Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-22238/2010-АК по делу N А40-13005/10-149-141 Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения образует осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22238/2010-АК

Дело N А40-13005/10-149-141

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Постникова М.В. паспорт <...>, по доверенности N 22 от 10.02.2010;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фармос-Анна“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-13005/10-149-141 судьи Ципулиной В.В.

по заявлению ООО “Фармос-Анна“

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 26.01.2010 N 2 по делу N 02-191/2009
о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Фармос-Анна“ об оспаривании постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.01.2010 N 2 по делу N 02-191/2009 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представило письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.11.2009 Комиссией Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение по делу N 02-129/2009 о нарушении ООО “Фармос-Анна“ п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части осуществления с ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“ согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на установление и поддержание максимально высоких цен на торгах открытого аукциона N 584А/09 по лотам N 11 и N 13.

В ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-129/2009 установлено, что 13.07.2009 при проведении Управлением государственного заказа по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре процедуры открытого аукциона N 584А/09 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского характера и специализированных продуктов лечебного питания ООО “Фармос-Анна“ и ЗАО фирма Центр внедрения “ПРОТЕК“ участвовали в аукционе выборочно.

На лот N 11 открытого аукциона N 584А/09 допущены ООО “Фармос-Анна“ и ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“.

Представитель ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“ не зарегистрировался на лот N 11, государственный контракт заключен с ООО “Фармос-Анна“ как с единственным участником по начальной (максимальной) цене.

На лот N 13 открытого аукциона N 584А/09 допущены ООО “Фармос-Анна“ и ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“.

Представитель ООО “Фармос-Анна“ не зарегистрировался на лот N 11, государственный контракт заключен с ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“ как с единственным участником по начальной (максимальной) цене.

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о согласованности действий ООО
“Фармос-Анна“ и ЗАО фирма “Центр внедрения “ПРОТЕК“, направленных, прежде его на получение государственного контракта по его начальной (максимальной) цене, без какой-либо конкурентной борьбы и с целью получения максимальной прибыли.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ придаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-13399/2009 подтверждена законность решения Ханты-Мансийского УФАС России от 24.11.2009 по делу N 02-129/2009.

По факту допущенных нарушений в отношении ООО “Фармос-Анна“ составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 74. Законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Оспариваемым постановлением N 2 от 26.01.2010 по делу об административном правонарушении N 02-191/2009, вынесенным с участием представителей Общества по доверенностям, ООО “Фармос-Анна“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 723 руб.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения образует осуществление хозяйствующим субъектов ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении хозяйствующим субъектов ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии
с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Довод заявителя об отсутствии предусмотренного п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении правомерно не принят судом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу исполнение предписания антимонопольного органа, но не решения.

Из буквального смысла ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 указанной статьи. Часть 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ в приведенной норме не указана. Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении могли выступать и другие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-13005/10-149-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Е.В.ПРОННИКОВА