Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-22212/2010-ГК по делу N А40-17862/10-132-133 По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22212/2010-ГК

Дело N А40-17862/10-132-133

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Первоуральское рудоуправление“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010, принятое судьей Александровой О.Е. по делу N А40-17862/10-132-133 по иску открытого акционерного общества “Первоуральское рудоуправление“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании 1 291 770 руб. убытков, 631 427 руб. 93 коп. процентов

при участии представителей:

от истца
- Шарипов Р.Р. (по доверенности от 08.04.2010),

от ответчика - Гусева О.Г. (по доверенности от 24.10.2009 N 618),

установил:

открытое акционерное общество “Первоуральское рудоуправление“ (далее - ОАО “Первоуральское рудоуправление“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) о взыскании 1 291 770 руб. убытков и 631 427 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 11.02.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вернул истцу товар сразу после его неосновательного получения и не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 не подлежащим
изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-33857/07-6-222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5548-09-П, с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Первоуральское рудоуправление“ взыскано 3 583 242 руб. 74 коп., из которых: 846 827 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества - 14 373 т смеси песчано-щебеночной, 2 736 415 руб. 74 коп. расходов по доставке продукции железнодорожным транспортом.

Во исполнение решения суда по указанному делу ответчик перечислил истцу 3 612 417 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2009 N 66.

Из искового заявления ОАО “Первоуральское рудоуправление“ следует, что истец просит взыскать убытки в сумме 1 291 770 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик не вернул истцу товар сразу после его неосновательного получения, не возместил его стоимость, состоящую из разности стоимости на момент отгрузки товара в августе - сентябре 2006 года и стоимостью товара на момент перечисления ответчиком денежных средств в феврале 2009 года.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако в качестве обоснования размера понесенных убытков истцом представлены расчеты, не имеющие ссылок на нормативные акты, тарифы, а также иные документы, подтверждающие удорожание стоимости товара, в связи с чем основания полагать, что суд необоснованно сослался на непредставление достаточных доказательств, подтверждающих нанесение реального ущерба истцу, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из объяснений ответчика усматривается, что о неосновательном обогащении
он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33857/07-6-222, т.е. 23.03.2009.

Между тем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 11.02.2009, т.е. за тот период времени, когда между сторонами существовал спор, рассматриваемый судом в рамках дела N А40-33857/07-6-222.

В этой связи довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 02.07.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-17862/10-132-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА