Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-22118/2010-ГК по делу N А40-32704/10-1-185 Исковые требования о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда на выполнение проектных работ удовлетворены правомерно, поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22118/2010-ГК

Дело N А40-32704/10-1-185

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Миракс-Сити“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года,

принятое судьей Лиловой О.Г., с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Шевченко Ю.С.

по делу N А40-32704/10-1-185

по иску ФГУП “ГСПИ РТВ“

к ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании 36.482.097 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Грынковой С.А. по дов. от 10.03.2010 г. N 10

от ответчика: неявка, извещен

установил:

В
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “ГСПИ РТВ“ с иском к ЗАО “Миракс-Сити“ о взыскании задолженности в сумме 33.165.543 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 3.316.554 руб. 32 коп. по договору подряда от 30.11.2006 г. N 354 на выполнение проектных работ.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за выполненные работы по договору подряда N 354 от 30.11.2006 г. в сумме 33.165.543 руб. 15 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в указанном размере и штраф за просрочку платежа в размере 3.316.554 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-32704/10-1-185 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки оплаты со стороны ответчика не наступили, поскольку истец нарушил договорные обязательства и не представил документацию в 4 (четырех) экземплярах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал
все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-32704/10-1-185.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.11.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 354 (л.д. 6 - 11), дополнительные соглашения к нему и приложения, в соответствии с которым подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, разработать документацию по “Мачте панорамных лифтов“ комплекса “Федерация“ по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, территория ММДЦ “Москва-СИТИ“, участок N 13, в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами истец выполнил
работы на сумму 94.270.186 руб. 29 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 81, 82 от 15.04.2008 г. (л.д. 41, 43), N 198, 199 от 30.06.2008 г. (л.д. 44, 45), N 86 от 05.10.2009 г. (л.д. 46 - 49), подписанным сторонами.

Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.2 дополнительного соглашения N 2 к договору расчет по 1-му и 2-му этапам производится заказчиком в течение 15 банковских дней после приемки заказчиком каждого выполненного подрядчиком этапа работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 33.165.543 руб. 15 коп.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 33.165.543 руб. 15 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом п. 6.2 дополнительного соглашения N 2 при нарушении сроков платежей, предусмотренных п. 5.2 дополнительного соглашения, за период с 27.10.2009 г. по 22.03.2010 г. в размере
3.316.554 руб. 32 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства по договору, и оплата у ответчика не наступила, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий договора не следует, что оплата работ по договору не поставлена в зависимость от передачи документации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку результаты работ приняты заказчиком без замечаний, а те недостатки, на которые указывает апеллянт, могли быть обнаружены при приемке результата работ, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на такого рода недостатки.

Кроме того, арбитражный апелляционный отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований для применения указанной статьи судом не усматривается, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате и ограничение размера неустойки не более 10% от
суммы долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-32704/10-1-185.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-32704/10-1-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Миракс-Сити“ в доход федерального бюджета госпошлину
по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК