Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N 09АП-21431/2010-ГК по делу N А40-66483/10-55-556 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворены правомерно, поскольку факт повреждения имущества документально подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21431/2010-ГК

Дело N А40-66483/10-55-556

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Никомогнеупор“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 г. по делу N А40-66483/10-55-556,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО “РЖД“ к ООО “Никомогнеупор“ о взыскании ущерба - 350, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО
“Никомогнеупор“ о взыскании 350, 19 руб. - ущерба понесенного истцом вследствие повреждения вагона N 60134145 на подъездных путях ответчика.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу N А40-66483/10-55-556 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ущерб документально подтвержден и иск о его возмещении подлежит удовлетворению на основании ст. 104 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, применил нормы процессуального права не подлежащие применению.

Ответчик указал, что иск подлежал рассмотрению в порядке, установленном гл. 28 АПК РФ, так как до возбуждения дела в суде - 09.06.10 г., 02.04.10 г. было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Также ответчик указал, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истец и ответчик не явился, извещены надлежаще, апелляционный суд определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 г. по делу N А40-52594/05-25-244 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.03.09 г. в результате нарушения правил выгрузки на подъездных путях ответчика поврежден вагон N 60134145 - оборваны скобы лесной стойки.

Данный факт подтверждается
актом о повреждении вагона и актом общей формы.

Эти акты подписаны представителем ответчика в соответствии с п. п. 6.2. - 6.5., п. 6.7 “Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“.

Факт повреждения вагона ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Указанный поврежденный вагон был направлен в ремонт и составлено уведомление (по форме ВУ-23Мвц).

На основании этого уведомления вагон переведен в неисправные (п. 1.3. Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах РФ, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/7920).

При постановке вагона в ремонт составлена дефектная ведомость (по форме ВУ-22), с указанием в ней перечня необходимого ремонта и фамилии работника, выполнившего ремонт - сварщика Мещерякова, на данного работника представлены: табель учета рабочего времени за март 2009 г. и расчетный листок в подтверждение того, что ремонт выполнен, и оплата за него работнику произведена.

После завершения текущего - отцепочного ремонта составлено уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (по форме ВУ-36М) подтверждающее, что указанный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации.

Согласно акта о повреждении вагона стоимость ремонта поврежденного вагона (поврежденных деталей) составляет 350 руб. 19 коп., при этом сумма расходов подтверждена материальной и трудовой расшифровкой на ремонт данного вагона.

Истец предъявил ответчику претензию N 27 с требованием об оплате стоимости повреждения вагонов.

Однако ответчик ущерб истцу не возместил, доказательств возмещения ущерба в суд не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании указанного ущерба, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что ущерб документально подтвержден и иск о его возмещении подлежит удовлетворению на основании ст. соответствии
со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Данный вывод суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным,

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении предоставленных перевозчиком вагонов грузоотправители, грузополучатели обязаны возместить перевозчику стоимость ремонта или стоимость утраченных деталей, а также убытки, понесенные вследствие повреждения вагонов.

Ответчик повредил вагон, поэтому ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта, включая стоимость утраченных деталей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению в порядке, установленном гл. 28 АПК РФ, так как до возбуждения дела в суде - 09.06.10 г., 02.04.10 г. было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика и он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаны необоснованными.

Дело N 66483/10-55-556 (за N А60-8580/2010-С3 в Арбитражном суде Свердловской области) было принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области 18.03.10 г. (т. 1 л.д. 51) и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л. 47).

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика было вынесено 02.04.10 г., то есть после возбуждения дела, поэтому дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы надлежаще в порядке и соблюдением требований, установленных АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу N 66483/10-55-556 было осуществлено судом первой инстанции с извещением ответчика по месту государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, представленным ИФНС (почтовые извещения ответчику - л.д. 65 - 67).

Поэтому ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции в соответствии с данными ЕГРЮЛ от 26.03.10 г. (т. 1 л.д. 34 - 44), представленными ИФНС РФ.

Последующее представление ответчиком другого
ЕГРЮЛ в суд апелляционной инстанции, в котором указано другое место нахождения ответчика, не является основанием для отмены судебного решения по безусловному основанию.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по существу и против исковых требований не представлено никаких возражений, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился и также не представил возражений против исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы или возражений против исковых требований о взыскании убытков.

При наличии таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, принятым с соблюдением требований АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 года по делу N А40-66483/10-55-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Никомогнеупор“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ