Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А40-25211/10-28-209 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы задолженности отказано правомерно, поскольку спорной сделки в силу ее незаключенности не существует, а ГК РФ к незаключенным договорам не предусматривает применение тех последствий, которые применяются к недействительным сделкам.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-25211/10-28-209
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кораблевой М.С.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
закрытого акционерного общества “Завод деревоизделий“,
общества с ограниченной ответственностью “Фактор-Гермес“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010,
принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-25211/10-28-209
по иску общества с ограниченной ответственностью “Фактор-Гермес“
к закрытому акционерному обществу “Завод деревоизделий“
о признании договора аренды недействительной сделкой
и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лыскин Н.Н. по доверенности от 03.03.2010 N 01, Любеев С.Г., по доверенности от 03.03.2010 N 02
от ответчика: Сушков В.В. по доверенности от 23.03.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Фактор-Гермес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Завод деревоизделий“ (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 г. N 188 Д07/99 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 894 756,59 руб., ссылаясь на ст. ст. 131, 167, 168, 209, 608, 395 ГК РФ.
Решением суда от 07.07.2010 г. в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции признал его незаключенным, не порождающим права и обязанности сторон.
С решением суда не согласились истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ЗАО “Завод деревоизделий“ в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора аренды N 188Д07/99 от 01.04.2007; в остальной части - решение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик на сданное в аренду имущество обладает правом собственности, из акта приема-передачи от 30.09.2007 года, составленного в связи с окончанием срока договора аренды, следует, что в аренду передавалось именно строение N 4 дома 26А по 2-му Южнопортовому проезду.
ЗАО “Фактор-Гермес“ в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, его подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Поскольку отказ истца от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО “Фактор-Гермес“ прекращению.
В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 188Д07/99, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 6 месяцев с даты начала аренды подлежали передачи нежилые помещения площадью 1693 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А.
Факт передачи ответчику недвижимого имущества и возврата объекта аренды истцу подтверждается актами от 01.04.2007 и от 30.09.2007.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.11.1997.
Полагая, что ответчик не является собственником нежилых помещений, сданных в аренду по спорному договору, поскольку строение было возведено истцом на собственные денежные средства в период 2001 - 2002 г.г., а ответчик распорядился объектами недвижимости в нарушение положений ст. 608 ГК РФ и денежные средства получены им неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.
Признав спорный договор аренды незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку спорной сделки в силу ее незаключенности не существует, а Гражданский кодекс РФ к незаключенным договорам не предусматривает применение тех последствий, которые применяются к недействительным сделкам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о незаключенности спорного договора аренды, сделанный в мотивировочной части решения, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом.
По мнению ответчика, из акта приема-передачи от 30.09.2007 года, который является приложением к договору аренды от 01.04.2007 N 188Д07/99, следует, что передавалось именно строение N 4 дома 26А по 2-му Южнопортовому проезду.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном договоре не указано, какие конкретно помещения (либо помещение в целом) подлежат передаче в аренду, местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания, нет ссылок на план арендуемых помещений, как приложение к договору, и сделан обоснованный вывод о том, что условие договора аренды об объекте аренды не определено.
Условие об определенности объекта аренды является в соответствии с положениями статей 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в отсутствие которого, последний не считается заключенным.
Ссылка в акте приема-передачи от 30.09.2007 года на то, что он является Приложением к договору аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами сделки передачи в аренду именно строения N 4, в отсутствие иных достаточных допустимых доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду на момент заключения договора, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
Упомянутый акт является подтверждением исключительно того факта, что 30.09.2007 нежилое помещение, находившееся в фактическом пользовании у истца, передано ответчику. Указание на “Приложение к договору аренды“ юридической квалификации спорного договора, как незаключенного, не исправляет.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по существу заявленных в них требований апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ООО “Фактор-Гермес“ от апелляционной жалобы по делу N А40-25211/10-28-209. Производство по апелляционной жалобе ООО “Фактор-Гермес“ прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 года по делу N А40-25211/10-28-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Завод деревоизделий“ - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Фактор-Гермес“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 291 от 05.08.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ