Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-18093/2010 Дело о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не проверил в установленном законом порядке, выносились или нет администрацией спорные постановления, и если выносились, то на имя кого были выданы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18093/2010

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анциферовой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 г. по делу по иску К. к Администрации Мытищинского района о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей истца на основании доверенностей,

установила:

К. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района о признании права собственности на земельные участки
N 31/6 и 32/6, расположенные по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти К.Т., умершей 19.05.1996 г.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 г. К.Т. на основании постановлений Главы администрации Виноградовского с/о Мытищинского района МО N 286, 287 от 28.10.1993 г. были предоставлены земельный участок N 31/6 общей площадью 0,11 га и участок N 32/6 общей площадью 0,15 га по адресу: <...>. Предоставление указанных участков в собственность К.Т. подтверждалось выданными свидетельствами о праве собственности на землю.

Наследство К.Т. истцом принято своевременно. Истцом в 1996 г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <...>, а в 2007 г. - свидетельство на квартиру по адресу: <...>. Однако, в связи с отсутствием кадастровых планов земельных участков, нотариус в выдаче свидетельства о праве собственности на землю отказывает. В связи с тем, что истец был лишен возможности предоставить кадастровые планы по причине отсутствия сведений об указанных выше земельных участках в государственном кадастре недвижимости, он обратился в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Решениями N 9473 от 18.11.2009 г. и N 10346 от 17.12.2009 г. К. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости из-за несоответствия сведений, содержащихся в предоставленных документах и кадастровых сведениях об объекте недвижимости.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - Управления Роснедвижимости по Московской области в судебном
заседании исковые требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Постановления и Свидетельства являются недействительными, поскольку изданы неуполномоченным органом в противоречии с порядком, установленным законодательством, не скреплены гербовой печатью Виноградовского сельского Совета народных депутатов. Кроме того, представитель указал, что в “Книге выдаче свидетельств“ Виноградовского сельского округа фамилия К.Т. отсутствует.

3-и лица - нотариус г. Москвы С., представители УФРС по Московской области, Управления лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов представленного дела следует, что К. - сын К.Т., умершей 19.05.1996 г. В установленный законом срок истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества К.Т. Однако, нотариус истцу в выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на земельные участки, принадлежащие К.Т. отказал, в связи с не подтверждением факта выдачи ей государственными органами правоустанавливающих документов.

Из справки районного архивного отдела Администрации Мытищинского района следует, что в документах архивного отдела отсутствуют постановления N 286 и 287 о предоставлении К.Т. земельных участков в д. Ново-Грязново.

По сведениям районного архивного отдела Администрации Мытищинского района, постановления с номерами 286 и 287 за 1993 г. не поступали.

Из решений Управления Роснедвижимости по Московской области, отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской
области следует, что внесение сведений об учтенном ранее объекте недвижимости было приостановлено, в связи с противоречиями в сведениях, содержащихся в предоставленных истцом для учета изменений объекта недвижимости документах и кадастровых сведениях о данном объекте недвижимости. В книге регистрации свидетельств на право собственности на землю свидетельства на имя К.Т. не указано.

Из ответа ИФНС по г. Мытищи следует, что сведения, о праве собственности К.Т. на какие-либо земельные участки, в инспекцию не поступали.

Также судом установлено, что спорные земельные участки как объект права, в соответствии с требованиями действующего законодательства не сформированы, находятся на землях лесного фонда.

При установленных выше обстоятельствах, суд, пришел к выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета и оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований документов.

Так в материалах дела представлены подлинники постановлений Главы Администрации Виноградовского сельского округа от 28.10.1993 года N 286 и 287, свидетельства о праве собственности на землю, а также межевые планы спорных земельных участков, в которых имеется ссылка на Акт согласования границ земельных участков. Каких-либо сведений о том, что данные документы признаны недействительными, не имеется.

Кроме того, суд, на основании представленных документов пришел к выводу, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фонда. Однако, вывод о том, что спорные земельные участки не могут быть предоставлены истцу в связи с наложением земельных участков, которые заявлены в качестве наследственного имущества и земельных участков принадлежащим другим лицам или организациям, не обоснован. Суду необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для установления
фактического местоположения участка, на который претендует истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на справку архивного отдела Администрации Мытищинского района из которой следует, что в документах архивного отдела отсутствуют постановления N 286 и 287 о предоставлении К.Т. земельных участков в д. Ново-Грязново. Однако, суд не проверил в установленном законом порядке выносились или нет Администрацией в 1993 году постановления за такими номерами, и если выносились, то на имя кого были выданы.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.