Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-21167/2010 по делу N А40-37172/10-60-201 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21167/2010

Дело N А40-37172/10-60-201

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Виро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.

по делу N А40-37172/10-60-201, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ДИгМа (далее истец)

к ЗАО “Виро“ (далее ответчик)

о взыскании 3 159 627,53 руб. и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кондрахин В.А. по доверенности от 07.08.10
г. N 25, Оборкина М.В. по доверенности от 07.08.10 г. N 24,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 2 995 239,75 руб., пени в размере 164 387,78 руб., о выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои и требует взыскать с ответчика долг в сумме 2 486 592,63 руб., пени в сумме 86 706,25 руб., которые приняты судом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 486 592,63 руб. долга, неустойка в размере 86 706,25 руб. и 35 866,49 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильный расчет и дефлятор.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит приобщить дополнительные документы. Представитель истца в апелляционный суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что
оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 01-973/07 от 27.09.07 г. нежилых помещений общей площадью 415,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 20/3, стр. 1 со сроком действия до 20.07.08 г. Помещения переданы по акту без замечаний.

В соответствии с условиями договора аренды от 27.09.07 г. оплата за пользование арендованным помещением установлена в размере 1/12 части по п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ответчик арендную плату за период с 05.12.2007 г. по 17.07.2009 г. производил не полностью, отчего образовалась согласно расчета задолженность в сумме 2 486 592,88 руб.

Суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, и взыскал неустойку в сумме 86 706,25 руб. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, дефляторе и неустойки, так как истец уточнил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный контррасчет суммы долга и неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно
определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “Виро“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 г. по делу N А40-37172/10-60-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.В.КРАСНОВА