Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-21018/2010-АК по делу N А40-36075/10-1-207 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21018/2010-АК

Дело N А40-36075/10-1-207

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Гермес-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-36075/10-1-207, судьи Лиловой О.Г.

по иску ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“

к ООО “Гермес-М“

о взыскании 2 884 273 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Дячук О.В. по доверенности от 20.03.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ООО “Гермес-М“ 2 660 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 112/07, пени в сумме 224 273 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО “Гермес-М“ в пользу ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ 2 660 000 руб. основного долга, 224 273 руб. 40 коп. пени, а также 37 421 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в письменных возражениях и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ответчик поставленный по договору товар не оплатил в полном объеме в установленный срок.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ и ООО “Гермес-М“ заключен договор поставки N 112/07.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ поставило ООО “Гермес-М“ товар - продукты питания в соответствии с товарными накладными от 30.10.2009 N 8014 и от 21.12.2009 N 9856 на общую сумму 3 300 392 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, подписанные полномочными представителя сторон.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 2 660 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Гермес-М“ в пользу ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ задолженность в размере 2 660 000 руб.

Часть 2 ст. 268 АПК РФ закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2010 и на 09.03.2010, поскольку ООО “Гермес-М“ было уведомлено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, имело возможность представления доказательств в обоснование своих доводов, однако не воспользовалось своим правом.

Ответчик не обосновал причины, не зависящие от
него, которые послужили препятствием для предоставления документов с отзывом на исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в п. 5.3 договора, к Покупателю может быть применена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 224 273 руб. 40 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Гермес-М“ в пользу ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ сумму пени в размере 224 273 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства ООО “Гермес-М“ об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 13.05.2010,
являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об отложении является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров между истцом и ответчиком о заключении мирового соглашения. Тем самым, по его мнению, нарушено право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В настоящем случае, ко дню судебного разбирательства, назначенного на 22.06.2010, стороны не пришли к общему мнению по согласованию условий мирового соглашения, и тем самым не урегулировали спор между собой. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-36075/10-1-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Е.В.ПРОННИКОВА