Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-20877/2010-АК по делу N А40-126376/09-74-655 При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20877/2010-АК
Дело N А40-126376/09-74-655
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ТС-РИФ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010 г.
по делу N А40-126376/09-74-655, принятое судьей Михайловой Г.Н.
по иску (заявлению) ООО “Парфюм Косметик Сервис“
к ООО “ТС-РИФ“
при участии в судебном заседании:
от истца - Золотарева В.В. дов. N 8 от 29.06.2009;
от ответчика - Карповой Е.В. дов. N б/н от 13.09.2010.
установил:
ООО “Парфюм Косметик Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “ТС-РИФ“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 692 от 15.01.2009 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010 требования ООО “Парфюм Косметик Сервис“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в части взыскания с ООО “ТС-РИФ“ в пользу ООО “Парфюм Косметик Сервис“ 203 302,70 руб. долга, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО “ТС-РИФ“ в пользу ООО “Парфюм Косметик Сервис“ неустойку в размере 94 940,92 руб., государственную пошлину в размере 5 586,38 руб. и судебные издержки в сумме 331,20 руб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
С учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2010.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела 15.01.2009 между ООО “Парфюм Косметик Сервис“ и ООО “ТС-РИФ“ был заключен договор N 692 на поставку товаров.
Из которого следует, что ООО “Парфюм Косметик Сервис“ (продавец) обязуется передать в собственность ООО “ТС-РИФ“ (покупатель) парфюмерно-косметические товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Во исполнение договора истец по накладным N 9167 от 25.06.2009, N 9782 от 06.072009 и N 9783 от 06.07.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 203 302,70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда по задолженности основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность основного долга, а истец в связи с этим изменил исковые требования в соответствии ст. 49 АПК РФ, в котором указывает, что ответчик осуществил оплату основного долга.
Довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения данного спора, истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ: в заявлении об изменении размера исковых требований истец указал, что сумма долга в размере 203 302,70 руб. ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от данного требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца только пени за период просрочки 264 дня в размере 94 940,92 руб.; судебные издержки в размере 331,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 586,38 руб.
Решением суда было взыскано с ООО “ТС-РИФ“ в пользу ООО “Парфюм Косметик Сервис“ долг в размере 203 302,70 руб., неустойку в размере 94 940,92 руб., государственную пошлину в размере 5 586,38 руб., судебные издержки в сумме 331,20 руб.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением удовлетворил требования истца, от которых истец отказался в процессе рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика долга в размере 203 302,70 рублей, поскольку в данной части решение вынесено с нарушением норм ст. 270 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является не правомерным, поскольку суд не дал надлежащую оценку условиям пункта 6.2. договора.
Довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.
Истцом (в соответствии с заявлением об изменении размера исковых требований) было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки 264 дня в размере 94 940,92 руб.
Данное требование Истец основывает на пункте 6.2. Договора поставки N 692 от 15.01.2009 г. Копия указанного Договора приобщена к материалам дела.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора “в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку размер которой определяется следующим образом:
- в случае, если неустойка не была предъявлена Покупателю, ее размер устанавливается равным 0 (ноль) от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки;
- в случае если неустойка была предъявлена Покупателю, ее размер устанавливается равным 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки“.
Истец рассчитал сумму пени, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Однако, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об изменении размера исковых требований, Истец не указывает о том, что он предъявлял Ответчику пени к уплате.
В материалах дела имеется претензия Истца от 22.09.2009 г. Данная претензия не содержит требования об уплате и начислении пени в соответствии с п. 6.2. Договора. Иных претензий (или писем), свидетельствующих о соблюдении Истцом требований пункта 6.2. Договора для начисления неустойки в размере 0,5% за один день просрочки, в материалах дела нет.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 94 940,92 руб. значительно превышает сумму возможных убытков.
При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 470,46 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Апелляционным судом проверено, что нарушений норм процессуального права нет, поскольку в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что и усматривается в поведении ответчика в рассматриваемом споре.
В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ ООО “ТС-РИФ“ подлежит возврату из Федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-126376/09-74-655, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2010, изменить.
Отменить решение суда в части взыскания ООО “ТС-РИФ“ в пользу ООО “Парфюм Косметик Сервис“ долга в размере 203 302,70 руб. и неустойки в размере 47 470,46 руб.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО “ТС-РИФ“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА