Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-20862/2010-АК по делу N А40-13714/10-152-36 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20862/2010-АК

Дело N А40-13714/10-152-36

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тетра Пак“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-13714/10-152-36 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО “Тетра Пак“

к Московской таможне

об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.10.2009 N 10129000/20-25-045,

при участии:

от заявителя: Панич А.В. по доверенности от 01.09.2010 N 24-08/158, удостоверение N 77/4377, Бондаренко В.Ю. по доверенности от 01.09.2010
N 24-08/185, удостоверение N 77/8572, Антоновой А.Н. по доверенности N 13-09/194 паспорт <...>;

от заинтересованного лица: Артемовой Т.В. по доверенности от 04.05.2010 N 04/18дов удостоверение ГС N 166495, Таналиной Я.К. по доверенности от 28.12.2009 N 04-31дов, удостоверение ГС N 237759,

установил:

ЗАО “Тетра Пак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 20.10.2009 N 10129000/20-25/045 “О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России“.

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении требования отказано Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что заявитель, как собственник ввезенного товара, является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения таможенного органа. Считает, что решение таможенного органа вынесено в отношении принадлежащего заявителю товара, и в результате принятия решения таможни именно заявитель вынужден нести расходы по уплате дополнительных сумм таможенных платежей. Указал на то, что ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, являющееся таможенным брокером, могло совершать действия только по поручению декларанта или другого заинтересованного лица, следовательно, заявитель, должен рассматриваться в качестве декларанта или иного заинтересованного лица. Сослался на Письмо ФТС России от 22.02.2008 N 01-11/6836, в соответствии с положениями которого по выбору декларанта в графе 14 ГТД могут указываться сведения о декларанте либо таможенном брокере. Пояснил, что товар, задекларированный по ГТД N 10129028/080609/0000505, в соответствии с заключениями независимой экспертизы является
полиэтиленом линейным и должен классифицироваться по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД России, в связи с чем оспариваемое решение вынесено таможенным органом необоснованно, противоречит действующему законодательству, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате таможенных платежей.

Представитель заинтересованного лица в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на правомерность принятия оспариваемого решения, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебной товароведческой (идентификационной) экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания, а также вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ на основании договора от 26.09.2007 N 0142/04-1012, заключенного с ЗАО “Тетра Пак“, на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни подана ГТД N 10129028/080609/0000505, в которой задекларирован товар N 1 - “полиэтилен линейный в первичных формах с удельным весом 0,911, в гранулах молочного цвета, марка “ELITE 5800G“, предназначен для изготовления товаров народного потребления; производитель - фирма “DOW EUROPE GMBH“, (ТМ) “ELITE“, код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3901 10 100 0: полимеры этилена а первичных формах: - полиэтилен
с удельным весом менее 0, 94: - полиэтилен линейный (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При проведении таможенного контроля произведен отбор проб и образцов (акт взятия проб и образцов N 10129028/090609/000012 от 09.06.2009), которые были направлены для проведения исследования в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее - ЦЭКТУ) с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) определить компонентный состав материала; 2) определить удельный вес товара; 3) отвечает ли данный товар требованиям, предъявляемым к линейным материалам.

09.06.2009 после таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

Согласно полученному таможней заключению эксперта ЦЭКТУ от 31.08.2009 N 2/1579-09 товар N 1, задекларированный в ГТД N 10129028/080609/0000505, представляет собой полиэтилен низкой плотности (высокого давления) с удельным весом (плотностью) 0.907 г/см3 (менее 0.94 г/см3), результаты проведенных исследований позволяют его рассматривать как нелинейный (разветвленный) полиэтилен, макромолекула которого содержит 15 - 25 разветвлений на 1000 атомов углерода цепи.

На основании экспертного заключения и в соответствии с п. 3 ст. 40, ст. 361, ст. 412 Таможенного кодекса РФ, Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“ Московской таможней в отношении ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 20.10.2009 N 10129000/20-25/045 в товарной подсубпозиции 3901 10 900 0: полимеры этилена в первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0,94: - прочий (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

В адрес ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ направлено
требование Московской таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 N 35 в размере 127 338, 89 руб. и пени в размере 6 551, 58 руб., которое полностью исполнено.

Не согласившись с решением о классификации товаров, ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ обратилось в Центральное таможенное управление. Решением ЦТУ от 07.12.2009 N 53-14/157 отказано в удовлетворении жалобы общества, решение Московской таможни от 20.10.2009 N 10129000/20-25/045 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России признано правомерным.

Посчитав, что оспариваемым решением таможенного органа нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО “Тетра Пак“ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

На основании п. 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 в графе 14 ГТД необходимо указать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются.

В связи с тем,
что согласно графе N 14 ГТД декларантом является ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, решение о классификации товаров принято Московской таможней в отношении ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, являющееся таможенным брокером, могло совершать действия только по поручению декларанта или другого заинтересованного лица, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что наличие договорных отношений между таможенным брокером и грузополучателем не влияют на установленные законом (ст. 144 ТК РФ) обязанности декларанта по уплате таможенных платежей и не изменяют порядок их уплаты.

Ссылка апелляционной жалобы на Письмо ФТС России от 22.02.2008 N 01-11/6836, в соответствии с положениями которого по выбору декларанта в графе 14 ГТД могут указываться сведения о декларанте либо таможенном брокере, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Письмо ФТС России от 22.02.2008 N 01-11/6836 “О заявлении сведений в графе 14 ГТД“ разъясняло порядок заполнения графы 14 ГТД с оговоркой о том, что необходимые изменения в Инструкцию, уточняющие правила заполнения графы 14 ГТД, будут внесены в установленном порядке.

В период издания указанного письма Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (до внесения изменений), предусматривала, что в графе 14 ГТД необходимо указывать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

Приказом ФТС России от 25.12.2008 N 1670 внесены изменения в Приказ ФТС России от 04.09.2007 N 1057 в части заполнения графы 14 ГТД, а именно: в графе 14 ГТД необходимо указать сведения о декларанте товаров, заявляющем
от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что, обязанность по уплате доначисленных таможенных пошлин, налогов в результате принятия решения о классификации товара возложена на ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, а не заявителя, следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, какое лицо несет расходы по уплате таможенных платежей по ввезенному товару.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение было вынесено в отношении ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ и доначисленные таможенные платежи были уплачены ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, Московская таможня не нарушила и не могла нарушить права и законные интересы ЗАО “Тетра Пак“.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010
г. по делу N А40-13714/10-152-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Е.В.ПРОННИКОВА