Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-22086/2010-ГК по делу N А40-82406/08-125-489, А40-59716/09-132-516 Исковые требования о взыскании задолженности по взысканию с ответчиков долга по оплате стоимости ценных бумаг обратного выкупа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уплате цены обратного выкупа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 09АП-22086/2010-ГК

Дело N А40-82406/08-125-489

А40-59716/09-132-516

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Финансовая Лизинговая Компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, принятое судьей Смысловой Л.А., по делу N А40-82406/08-125-489 и N А40-59716/09-132-516 по иску Компании ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД к Открытому акционерному обществу “Финансовая Лизинговая Компания“, Закрытому акционерному обществу “Бета-Лизинг“ о взыскании
23196171,83 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов М.П. по доверенности от 26.03.2010;

от ответчиков: от ОАО “Финансовая лизинговая компания“ - Любовикова Ю.В. по доверенности от 16.07.2010 N 10-64, Моргоева Е.Р. по доверенности от 06.04.2010 N 10-32.

установил:

Компания ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Финансовая Лизинговая Компания“, Закрытому акционерному обществу “Бета-Лизинг“ о взыскании 24415696,43 долларов США., включая 23123333,33 долларов США основного долга и 1102983,10 долларов США процентов, а также процентов на день фактического исполнения решения суда.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по генеральному договору РЕПО и договору поручительства.

В свою очередь, ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ предъявило встречный иск о признании спорного договора поручительства незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными, а в удовлетворении встречного иска ответчика отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано на неправомерно отклонение судом первой инстанции ходатайства об отводе эксперта, разрешение данного спора с применением норм права Англии, незаключенность договора поручительства, отсутствие у истца необходимого для обратного выкупа количества акций и обязанности ответчиков по их оплате. Также заявителем жалобы было указано на не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы и
не возвращение перечисленного за нее аванса в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представитель ЗАО “Бета-Лизинг“ для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, 07.04.2008 между истцом и ЗАО “Бета-Лизинг“ был заключен общий генеральный договор РЕПО, предметом которого является согласие сторон заключать сделки, в которых одна сторона соглашается продать другой стороне ценные бумаги и финансовые инструменты против уплаты цены покупки, а вторая сторона одновременно соглашается продать первой стороне эквивалентные ценные бумаги в определенную дату против цены обратного выкупа (сделки РЕПО).

Пунктом 17 договора РЕПО установлено, что указанный договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии.

При этом, 27.04.2008 между истцом и ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым заявитель жалобы принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО “Бета-Лизинг“ своих обязательств по договору РЕПО. В свою очередь, пункт 2.1.1 договора содержит обязательства поручителя перед покупателем во всех случаях неуплаты продавцом в срок любых
сумм по общему генеральному договору РЕПО (далее ОГДР), или в связи с ОГДР, незамедлительно уплатить по требованию такую сумму, как если бы поручитель являлся основным должником.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против применимого к договору поручительства права Англии, заявитель жалобы указывал на императивность положений пункта 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что рассматриваемый договор связан только с одной страной - Россией и, соответственно, стороны этого договора не вправе были выбирать право другой страны (в данном случае, Англии) для применения его к своим правоотношениям.

Данные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованными и противоречащие положениям действующего законодательства, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

При этом, из буквального содержания данной нормы следует, что стороны, договор между которыми реально связан только с одной страной, по соглашению между собой могут выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям при условии, что право выбранной ими страны (другой страны) не затрагивает действие императивных норм страны, с
которой договор реально связан.

Согласно статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности, толкование договора, права и обязанности сторон, исполнение договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, договора, прекращение договора, последствия недействительности договора.

Статьей 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления содержания норм права Англии.

В представленном экспертном заключении было раскрыто содержание норм права Англии применительно к рассматриваемому по настоящему делу спору по вопросам, поставленным судом перед экспертизой, в связи с чем, в результате буквального толкования условий заключенного сторонами договора путем сопоставления со всеми условиями договора и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении норм международного права.

В частности, как следует из указанного экспертного заключения, представленный на экспертизу договор РЕПО является действительным и заключенным в соответствии с нормами права Англии, которыми регулируется указанный договор. При этом, судебной практикой Англии, которая также является источником права Англии, выработан подход, согласно которому права и обязанности
сторон договора определяются самим текстом договора. Основные права и обязанности сторон по договору РЕПО заключаются в том, что покупатель ценных бумаг выплачивает продавцу согласованную по договору сумму. При этом продавец ценных бумаг принимает на себя обязательство выкупить их у покупателя в согласованные по договору сроки, компенсируя цену первоначальной сделки купли-продажи и выплачивая согласованные при этом проценты. Таким образом, основной обязанностью продавца ценных бумаг является, на первом этапе, передача ценных бумаг покупателю, на втором этапе - уплата в согласованном порядке согласованной сторонами цены обратного выкупа.

Согласно статье 3 договора РЕПО, условия сделок, заключаемых в соответствии с договором РЕПО, устанавливаются письменными подтверждениями. Подтверждение направляется истцом в адрес ЗАО “Бета-Лизинг“ по факсу и ЗАО “Бета-Лизинг“ подписывает и передает подтверждение истцу на следующий рабочий день после его получения.

В рамках исполнения указанного договора РЕПО, 24.04.2008 истцом было выдано соответствующее подтверждение, согласно которому истцом и ЗАО “Бета-Лизинг“ была заключена сделка обратного РЕПО, состоящая из двух этапов.

По первому этапу, ЗАО “Бета-Лизинг“ (продавец), обязалось 25.04.2008 передать истцу 3760000 акций ОАО “Финанс-Лизинг“, а истец (покупатель) обязался в тот же день уплатить за них 21000000 долларов США.

В свою очередь, по второму этапу, истец обязался 24.10.2008 передать ЗАО “Бета-Лизинг“ эквивалентные ценные бумаги против уплаты ЗАО “Бета-Лизинг“ цены обратного выкупа в сумме 23543333,33 доллара США, из которых 420000 долларов США подлежали уплате 25.04.2008, а 23123333,33 доллара США подлежали уплате в дату обратного выкупа 24.10.2008.

Обязательства в рамках первого этапа сделки РЕПО были исполнены сторонами в полном объеме. При этом, 25.04.2008 истец уплатил ЗАО “Бета-Лизинг“ предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждено поручением на перевод денежных
средств, выпиской по лицевому счету ЗАО “Бета-Лизинг“, справкой по лицевому счету истца, а ЗАО “Бета-Лизинг“ передало Истцу 3760000 акций ОАО “Финанс-Лизинг“, что подтверждено отчетами/выписками N 5735463 и 5735466 от 26.03.2010.

Дата сделки обратного выкупа была определена сторонами как 24.10.2008. При этом, ЗАО “Бета-Лизинг“ исполнило лишь одно из своих обязательств, уплатив истцу 420000 долларов США 25.04.2008, а платеж в сумме 23123333,33 доллара США, 24.10.2009 осуществлен не был.

Пунктами 1 (a) и 6 (c) договора РЕПО установлено и подтверждено указанным экспертным заключением, обязательства сторон договора РЕПО по передаче ценных бумаг и уплате цены обратного выкупа должны быть исполнены одновременно. Неисполнение одной из сторон договора РЕПО своей обязанности обуславливает невозможность исполнения другой стороной своей встречной обязанности.

Для реализации установленного договором РЕПО одновременного исполнения сторонами своих обязанностей, пунктом 6 (a) договора РЕПО была предусмотрена возможность использования клиринговых систем.

При этом, в экспертном заключении указано, что договором РЕПО не установлен подробный порядок действий для обеспечения одновременной передачи акций и выплаты денежных средств в качестве цены обратного выкупа.

Одновременность исполнения обязательств компаний может быть достигнута путем передачи ценных бумаг через клиринговые системы “Юроклиар“ или “Клиарстрим“, либо иную систему клиринга ценных бумаг (п. 6 (a) договора РЕПО). Использование системы клиринга позволяет достичь одновременности передачи как ценных бумаг так и денежных средств, поскольку при проведении операций по договорам РЕПО организации, осуществляющие клиринг, производят одновременное списание акций с лицевого счета продавца и денежных средств со счета покупателя акций.

При этом, указанные клиринговые системы были использованы сторонами при исполнении первой части сделки РЕПО.

В свою очередь, пунктом 3.5.4.1 Порядка взаимодействия НДЦ и депонентов при реализации условий осуществления
депозитарной деятельности закрытым акционерным обществом “Национальный депозитарный центр“ установлено, что для перевода ценных бумаг на междепозитарный счет депо с подтверждением без контроля расчетов по денежным средствам, депонент-отправитель ценных бумаг должен представить в НДЦ поручение депо по форме MFQ10 (код операции “Перевод между счетами депо с подтверждением“ - 16), а Депонент-получатель ценных бумаг - встречное поручение депо (код операции “Перевод между счетами депо с подтверждением. Встречное поручение“ - 16/1). Поручения могут быть исполнены только при условии успешной сверки (сопоставления необходимых реквизитов) двух указанных поручений.

Из содержания материалов дела следует, что данный порядок действовал при передаче акций со стороны ЗАО “Бета-Лизинг“ на счет истца и передаче денежных средств от истца в адрес ЗАО “Бета-Лизинг“, что подтверждено содержанием представленных отчетов/выписок по проведенным операциям.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что пунктом 6 (d) договора РЕПО предусмотрено, что в соответствии с рыночной практикой и учитывая практические сложности при организации одновременной передачи ценных бумаг и денежных средств, любая из сторон вправе периодически, в соответствии с рыночной практикой отказываться от своих прав на получение одновременной передачи и (или) платежа, при условии, что передача и (или) платеж должны быть осуществлены в один и тот же день.

Соответственно, отказ от права на одновременное получение встречного удовлетворения договором РЕПО рассматривается также в качестве самостоятельного права стороны по договору, в связи с чем ни одна из сторон договора РЕПО не может быть понуждена к исполнению своей обязанности ранее другой стороны. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, истец не был обязан согласно договору РЕПО и не имел возможности в одностороннем порядке
исполнить свою обязанность по передаче ценных бумаг без выполнения ЗАО “Бета-Лизинг“ действий, направленных на исполнение своих обязанностей по сделке обратного выкупа ценных бумаг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, поскольку 24.10.2008 ЗАО “Бета-Лизинг“ не уплатило истцу цену обратного выкупа, истец направил в его адрес уведомление о неисполнении (т. 5, л.д. 143 - 148),по всем известным Истцу адресам ЗАО “Бега Лизинг“, но оно не было доставлено в связи с тем, что ЗАО “Бета-Лизинг“ по данным адресам отсутствует.

В свою очередь, доказательства того, что ЗАО “Бета-Лизинг“ принимал какие-либо меры по обратному выкупу спорных акций и обращался в адрес истца с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют.

При этом, представитель ЗАО “Бета-Лизинг“ для участия в судебных заседаниях не явился, о своем фактическом местонахождении истцу и суду не сообщил, что, в совокупности с изложенными обстоятельствами позволяет прийти к бесспорному выводу о неправомерном уклонении данного ответчика от исполнения своих обязательств по указанному договору РЕПО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО “Бета-Лизинг“ не исполнило своего обязательства по уплате цены обратного выкупа в размере 23123333,33 доллара США.

Пунктом 12 договора РЕПО установлено, что если какая-либо сумма, подлежащая выплате в соответствии с договором РЕПО или по какой-либо сделке, не выплачивается в срок, то на такую невыплаченную сумму начисляются проценты в качестве отдельной задолженности по наибольшей из следующих ставок: (а) ставка ценообразования для сделки, к которой относится такая сумма (если такая сумма относится к какой-либо сделке) и (б) ставка ЛИБОР исходя из 360 дней или другого количества дней, определенного в соответствии с принятыми на рынке принципами обычного расчета
процентов на денежных рынках валюты, в которой определяется процент.

При этом, ставка ценообразования определена в статье 2 (jj) договора РЕПО и означает годовую процентную ставку, применяемую для расчета приращения цены, согласованную покупателем и продавцом в отношении такой сделки. При этом, из содержания договора РЕПО следует, что ставка ценообразования, применимая к сделке, должна быть указана в подтверждении.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты исчисляются на основании ставки ЛИБОР, которая по состоянию на 24.10.2008 составляла 3,24%. Проценты подлежат уплате за фактическое количество дней, прошедших между датой (включительно), в которую наступил срок платежа, и датой платежа (не включая ее). В свою очередь, за период с 24.10.2008 по 06.04.2010 сумма начисленных процентов составляет 1102983,1 долларов США.

Данный расчет процентов проверен судом и не оспорен по существу ответчиками.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков долга по оплате стоимости ценных бумаг обратного выкупа и процентов на общую сумму 24226316,33 долларов США.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать стоимости цены обратного, при изложенных обстоятельствах не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела в связи чем правомерно было отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор поручительства является заключенным, основания для признания его недействительным отсутствуют, а правоотношения сторон по нему также регламентируются нормами права Англии.

Оспаривая право истца на требования в отношении поручителя, основанные на договоре поручительства, ответчик указывал на то, что условия договора поручительства не позволяют установить, за неисполнение каких именно обязанностей ЗАО “Бета-Лизинг“ поручился ответчик, считая, таким образом, договор незаключенным.

Данный довод заявителя жалобы является несостоятельным, поскольку указанный, договор поручительства содержит объем обязательств, принимаемых на себя поручителем, который безотзывно и безусловно поручается перед покупателем за пунктуальное исполнение продавцом обязательств, обеспеченных поручительством; обязуется перед продавцом во всех случаях неуплаты продавцом в срок любых сумм по общему генеральному договору РЕПО, или в связи с общим генеральным договором РЕПО, незамедлительно уплатить по требованию такую сумму, как если бы поручитель являлся основным должником; немедленно возмещает покупателю по требованию любые затраты, убытки, или ответственность, понесенные покупателем в случае если любое, обеспеченное поручителем, обязательство становится не подлежащим обращению к принудительному исполнению, недействительным или незаконным. Сумма затрат, убытка или ответственности, которая причиталась бы продавцу в отсутствие таких возможности обращения к принудительному исполнению, недействительности или незаконности.

При этом, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с нормами права Англии для признания договора поручительства заключенным, достаточно, чтобы в тексте договора поручительства имелось указание на договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства. Данному требованию договор поручительства между истцом и заявителем жалобы соответствует в полной мере. В свою очередь, возражения ответчика относительно незаключенности договора поручительства опровергаются также и состоявшимися судебными актами по делу N А40-33616/09-81-304.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ЗАО “Бета-Лизинг“ своих обязательств по договору РЕПО. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поручитель безотзывно и безусловно поручается перед Покупателем Истцом за пунктуальное исполнение ЗАО “Бета-Лизинг“ обязательств, обеспеченных поручительством. Под обязательствами, обеспеченными поручительством в пункте 1.1.1 договора поручительства указаны все денежные средства, подлежащие уплате ЗАО “Бета-Лизинг“ истцу, обязательства продавца перед покупателем по любой сделке в соответствии с ОГДР, или связанные с такой сделкой. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поручительства заявитель жалобы обязуется перед истцом во всех случаях неуплаты ЗАО “Бета-Лизинг“ в срок любых сумм по ОГДР, или в связи с ОГДР, незамедлительно уплатить по требованию такую сумму, как если бы поручитель являлся основным должником.

При оценке возможности и права требовать у поручителя выполнения обязательств, не исполненных продавцом, экспертом также был сделан вывод о наличии обязательств поручителя в пределах всех денежных средств, подлежащих уплате компании истцу в соответствии с общим генеральным договором РЕПО в редакции 2000 года и составленным на его основе договором между компанией ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО “Бета-Лизинг“.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязано выплатить истцу сумму основного долга ЗАО “Бета-Лизинг“ в размере 23123333,33 доллара США и сумму начисленных процентов в размере 1102983 доллара США.

При этом, обязательство ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ по оплате акций возникает в момент получения ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ требования об уплате цены обратного выкупа акций от компании ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД, которое было отправлено 31.10.2008, что подтверждено почтовыми квитанциями об отправке указанного требования по всем известным адресам ответчика.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеет право взыскать уплаченные им денежные средств с должника по основному обязательству. К нему переходят ценные бумаги, полученные кредитором по договор РЕПО. Для обеспечения этого права, он может потребовать перевода на него всех прав по указанным ценным бумагам“.

Таким образом, после исполнения обязанности за ЗАО “Бета-Лизинг“ по уплате цены обратного выкупа, заявитель жалобы вправе потребовать перевода на него всех прав по ценным бумагам, которые подлежат передаче истцом в рамках сделки обратного выкупа ценных бумаг, а также требовать от ЗАО “Бета-лизинг“ возмещения всех расходов по уплате суммы обратного выкупа.

При этом, материалами дела подтверждается наличие спорных ценных бумаг на депозитном счете истца (т. 15 л.д. 132), а доказательства того, что у истца отсутствовала возможность на дату обратного выкупа передачи данных ценных бумаг покупателю, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни нормы права Англии, ни договор поручительства не имеют четкого указания на то, у какого лица должны находиться акции на момент возникновения у поручителя обязательств по их оплате. Поскольку предметом обратного выкупа являются эквивалентные бумаги выпущенные тем же эмитентом, являющиеся частью того же выпуска, той же номинальной стоимости и в том же количестве, то для договора поручительства не имеет значения у какого лица будут находиться акции на момент возникновения обязательства поручителя, для исполнения обязательств поручительства данный факт не имеет никакого значения. Для правоотношения поручителя и покупателя имеет значение факт наличия у покупателя акций в тот момент, когда поручитель исполнил за продавца обязательства последнего по выплате суммы обратного выкупа и обратился с требованием передать акции поручителю. При этом, кредитор предъявляет требования сперва к должнику, а затем, в случае их неисполнения, к поручителю.

Требования встречного иска заявителя жалобы о признании договора поручительства от 27.04.2008 незаключенным правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Так, обращаясь с указанным требованием, заявитель жалобы указал на положения статей 432 - 434, 438, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая при этом, что сторонами не конкретизированы обязательства должника, за которые принимает на себя ответственность поручитель перед кредиторами, отсутствует определение сторонами объема и характера ответственности поручителя, а также считая, что стороны не согласовали условие о предмете поручительства.

При этом, как было отмечено выше, согласно заключенному между сторонами договору поручительству ОАО “Финансовая лизинговая компания“ приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО “Бета-Лизинг“ своих обязательств по договору РЕПО, о чем прямо указано в пункте 2.1.1 договора поручительства, а поручитель безотзывно и безусловно поручается перед истцом за пунктуальное исполнение продавцом обязательств, обеспеченных поручительством. К отношениям сторон по данному договору применимо право Англии, что подтверждено статьей 20 договора поручительства. Данный договор поручительства заключен в полном соответствии с нормами английского права и как указано в экспертном заключении, для признания договора поручительства заключенным достаточно, чтобы в тексте договора поручительства имелось указание на договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства. Данному требованию рассматриваемый договор поручительства соответствует полностью. В свою очередь, все необходимые и достаточные для заключения договора поручительства его существенные условия сторонами определены и согласованы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, по делу N А40-82406/08-125-489 и N А40-59716/09-132-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА