Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 05АП-54/2010 по делу N А59-995/2009 По делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 05АП-54/2010

Дело N А59-995/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-54/2010

на решение от 26.11.2009 г.

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-995/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России

о признании отсутствующего должника ООО “ТеплоСтрой“
несостоятельным (банкротом).

установил:

МИФНС России N 3 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО “ТеплоСтрой“ несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением суда от 20.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, установлены требования уполномоченного органа в размере 321 900, 42 руб., временным управляющим утверждена Сорокина Л.А.

На основании ходатайства временного управляющего определением суда от 19.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2009 года отсутствующий должник ООО “ТеплоСтрой“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ООО “ТеплоСтрой“ утвержден Семеняк В.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 3 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене решения в части утверждения Семеняка В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО “ТеплоСтрой“. В обоснование своих доводов указывает, что НП “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ не предоставила в установленный срок кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО “ТеплоСтрой“. Суд в нарушение пункта 7 статьи 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ лишил уполномоченный орган права обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части утверждения конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “ТеплоСтрой“ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 апреля 2009 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью “Теплострой“ введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим утверждена Сорокина Л.А. из числа НП “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 октября 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Теплострой“ введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Суд обязал НП “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ направить в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ необходимые документы для решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании 12 ноября 2009 года суд принял решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на 3 месяца, из-за непредставления саморегулируемой организацией НП “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ списка кандидатур, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью “Теплострой“, в заседании объявлен перерыв для представления УФРС по Сахалинской области кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью “Теплострой“ признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ООО “ТеплоСтрой“ утвержден Семеняк В.А. из числа НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что при утверждении конкурсного управляющего из числа НП “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ судом первой инстанции нарушены требования статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых
организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определение от 10 октября 2009 года, в котором суд обязал НП “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ направить в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ необходимые документы для решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, получено представителем саморегулируемой организации 30.10.2009 (т. 2, л.д. 86).

НП “ДМСОПАУ“ не представило в установленный законом срок кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд должен был, руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, на что указано уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Однако, суд первой инстанции неправомерно обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Общество с ограниченной ответственностью “ТеплоСтрой“ другой саморегулируемой организации из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Применительно к правилам пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротства, приходит к выводу о необходимости отмены решения в обжалуемой части и направления вопроса об утверждении
конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “ТеплоСтрой“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2009 года по делу N А59-995/2009 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью “ТеплоСтрой“ Ф.И.О.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “ТеплоСтрой“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А.СКРИПКА

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

К.П.ЗАСОРИН