Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-21300/2010-ГК по делу N А40-27004/10-89-221 Исковые требования об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора лизинга в части внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке основан на законе, следовательно, требование о возврате предмета лизинга обоснованно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21300/2010-ГК

Дело N А40-27004/10-89-221

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Эхо-Тех“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010,

принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-27004/10-89-221

по иску закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Медведь“

к обществу с ограниченной ответственностью “Эхо-Тех“

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Лавров А.Е. по доверенности от 07.12.2009

от ответчика не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Лизинговая компания “Медведь“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью “Эхо-Тех“ (далее - ответчик) предмета лизинга - Буровой установки УБГ-С-5333 и передаче его истцу, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением суда от 18.05.2010 иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец расторг договор в одностороннем порядке в нарушение требований п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2. договора, поскольку, по мнению ответчика, он не допускал просрочку оплаты лизинговых платежей сроком более 60 дней, следовательно, уведомление истца о расторжении договора противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, указал на то, что ответчик допустил просрочку уплаты лизингового платежа N 14 со сроком уплаты 14.10.2009, N 15 со сроком уплаты 14.11.2009, на срок свыше 60 дней, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора во внесудебном порядке, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между
ЗАО “Лизинговая компания “Медведь“ (лизингодатель) и ООО “Эхо-Тех“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М1192/Л/0708, в соответствии с которым и Приложением N 1 последнему во временное владение и пользование на срок 30 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию был передан предмет лизинга - буровая установка УБГ-СГ-5333 с ведущим переходником УБГ-СГ что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2008 г.

По условиям сделки (пункт 4.1.1 договора) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, указанным в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения настоящего договора и его расторгнуть во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в случае, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в Графике.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизингового платежа со сроком уплаты 14.10.2009 на срок более 60 дней, истец на основании пункта 6.2. договора воспользовался правом лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга, 20.01.2010 уведомление о расторжении договора было получено ответчиком (л.д. 15 - 19).

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 614,
ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условию пункта 6.2. договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения настоящего договора и его расторгнуть во внесудебном порядке, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик не произвел своевременную оплату лизинговых платежей, в установленные Графиком сроки, допустил просрочку сроком более 60 календарных дней. В уведомлении о расторжении договора лизинга истец ссылается на наличие имеющейся задолженности по состоянию на 18.01.2010 в размере 743 779 руб. 51 коп. Согласно представленному истцом
расчету просрочка по лизинговым платежам со сроком уплаты 14.10.2009, 14.11.2009 на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора составила свыше 60 дней.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора лизинга в части внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, то в силу названной законодательной нормы отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке правомерен, следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал просрочки в уплате лизинговых платежей на срок более 60 дней, в связи с чем у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора лизинга необоснованны и документально материалами дела не подтверждены. Ответчик в суд не явился, доказательств своевременной уплаты спорных лизинговых платежей, обладающих признаками относимости и допустимости, не представил, следовательно, не доказал в силу ст. 65 АПК РФ обоснованность своих возражений.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 года по делу N А40-27004/10-89-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эхо-Тех“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

С.В.КРАСНОВА