Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-21182/2010-ГК по делу N А40-46173/10-131-388 Исковые требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21182/2010-ГК

Дело N А40-46173/10-131-388

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-46173/10-131-388,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ООО “ПромСтройЭст-С“ к Префектуре САО г. Москвы о взыскании 102 460, 71 руб. долга и 10 190, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по организации и проведению торгов,

при
участии в судебном заседании:

от истца: Новиков М.В. по дов. от 14.01.02 г., Гусева Т.С. по дов. от. 10.09.10 г.,

от ответчика: Чернова Ю.С. по дов. от 12.01.10 г.,

установил:

ООО “ПромСтройЭст-С“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре САО г. Москвы о взыскании 102 460, 71 руб. задолженности и 10 190, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по организации и проведению торгов.

Ответчик иск отклонил.

От иска в части взыскания процентов истец отказался, отказ от иска в этой части судом принят и производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-46173/10-131-388 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец по заявке ответчика оказал ему услуги по организации и проведению торгов, между сторонами сложились договорные отношения.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что договор между сторонами не заключен, услуги по акту от истца ответчиком не приняты, иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований
для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-46173/10-131-388 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец по результатам торгов (аукциона, протокол от 06.12.07 г., т. 2, л. 22, 99) был выбран в качестве организации по организации и проведению торгов по размещению государственного заказа города Москвы.

По заявке ответчика от 03.09.08 г. (т. 2 л. 20) об организации и проведении торгов в форме открытого аукциона истцом был подготовлен проект договора N ГЗ-170/САО-08 от 15 сентября 2008 г., включая Приложение N 1 “Расчет стоимости услуг“ (т. 4 л.д. 81 - 87).

Расчет цены по Договору N ГЗ-170/САО-08 от 15 сентября 2008 г. произведен на основании “Методики расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов“ утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 11 мая 2006 г. N 779-РП и Распоряжения Правительства Москвы от 20 августа 2007 г. N 1775-РП “О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Правительства Москвы от 11 мая 2006 г. N 779-РП“, с учетом процента снижения стоимости услуг специализированной организации, указанного в заявке участника (Протокол конкурса от 06 декабря 2007 г. N 11-0060488-07-1).

Договор был подписан истцом и направлен ответчику с сопроводительным письмом N 68 от 15.09.2008 г. (т. 4 л.д. 80).

Факт получения ответчиком указанного проекта договора подтверждается, подписью сотрудника ответчика.

Также истцом в соответствии с заявкой ответчика был разработан проект аукционной документации и представлен на согласование в Префектуру САО г. Москвы.

На основании указанных документов, подготовленных истцом,
ответчиком принято решение государственного заказчика о проведении торгов по размещению государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий районов Западное Дегунино, Восточное Дегунино, Коптево Северного административного округа города Москвы (т. 1 л.д. 139 - 142).

В этом решении указано: “Документация о торгах разработана специализированной организацией ООО “ПромСтройЭст-С“, соответствует типовой документации по размещению государственного заказа города Москвы.

После этого в установленной форме были проведены торги.

Единой окружной комиссией, созданной и утвержденной государственным заказчиком (ответчик), проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе по результатам которой, был оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий районов Западное Дегунино, Восточное Дегунино, Коптево Северного административного округа города Москвы, Протокол N 22-0118021-08-1 от 17.10.2008 г.

Данный протокол подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком (т. 4 л.д. 74 - 79), что также свидетельствует о том, что ответчиком были совершены конклюдентные действия направленные на выполнение условий договора (договор N ГЗ-170/САО-08 от 15 сентября 2008 г.).

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе был размещен на официальном сайте для размещения органами исполнительной власти города Москвы информации о проведении всех видов конкурентных процедур в городе Москве www.tender.mos.ru в соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, где в графе “Государственный заказчик“ указан ответчик, в графе “Специализированная организация“ указан истец (т. 1 л.д. 146 - 150).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол
N 22-0118021-08-1 от 17.10.2008 г.) (т. 4 л.д. 74 - 79), в соответствии с п. 12 ст. 35 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ ответчиком были заключены государственные контракты от 05.11.2008 г. с победителем аукциона (по Лоту N 1 - ООО “Арго-ЕЛ“, по Лоту N 2 - ООО “СКДИАС“, по Лоту N 3 - ООО “Феликсстрой“) (т. 2 л.д. 1 - 9).

Данные фактические обстоятельства документально подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал оказанные истцом услуги по проведению конкурса согласно заявке ответчика от 03.09.08 г. в полном объеме.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что истец и ответчик приступили к исполнению договора и между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг в порядке, установленном ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Услуги оказаны истцом ответчику на сумму 102 460 руб. 71 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Предъявленную истцом претензию
ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-46173/10-131-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Л.А.ЯРЕМЧУК