Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-20012/2010 по делу N А40-13842/10-3-101 Исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения разрешения на строительство (градостроительного заключения) объекта недвижимого имущества, осуществление приемки законченного строительством объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20012/2010

Дело N А40-13842/10-3-101

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ПОЛИНА-сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-13842/10-3-101, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Правительство города Москвы

к ООО“ПОЛИНА-сервис“, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО “Игровые клубы “ВУЛКАН“

о
признании зарегистрированного права собственности на объект общей площадью 115, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, кв. 5 отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца Курегешева Т.В. по доверенности от 21.05.2010 г. N 4-47-8864/0

от ответчиков:

ООО “ПОЛИНА-сервис“ - Алексеев В.И. по доверенности от 04.05.2010 г. N 6;

Управление Росреестра по г. Москве - Громушкина З.А. по доверенности от 24.11.2009 г. N 29043/09;

третьих лиц:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;

ООО “Игровые клубы “ВУЛКАН“ - Фролов Р.В. по доверенности от 05.04.2010 г.

установил:

Правительство города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ООО “ПОЛИНА-сервис“ на объект общей площадью 115, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, кв. 5 отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “ПОЛИНА-сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “ПОЛИНА-сервис“, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Представитель ООО “Игровые клубы “ВУЛКАН“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Люсиновская вл. 2 был предоставлен ООО “Фирма БАРС“ по краткосрочному договору аренды N М-01-503728 от 27.01.1998 г. сроком до 28.02.2005 г. для строительства временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций и его последующей эксплуатации (п. 1.1. договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

14.07.1997 г. за N 042-41/1101 было выдано градостроительное заключение на строительство временного торгового павильона из легковозводимых конструкций по адресу: ул. Люсиновская, вл. 2. По эскизному проекту получено заключение Мосгосэкспертизы от 10.03.1998 г. N 68-37 МГЭ.

Согласно заключения Мосгосэкспертизы от 10 марта 1998 г. N 68037 МГЭ эскизный проект разработан на основании постановления Правительства Москвы от 20 июня 1994 г. N 336 о восполнении недостатка торговой сети
за счет создания быстровозводимых торговых комплексов; распоряжения премьера правительства Москвы от 29 июня 1994 г. N 1156-РП “О строительстве быстровозводимых комплексов в Москве“; выписки из решения N 36 от 25 июня 1997 г., городской комиссии по предоставлению участков и градостроительному регулированию, утвержденного первым заместителем премьера правительства Москвы (уточнение границ участка); распоряжения супрефекта ТУ “Замоскворечье Центрального административного округа г. Москвы от 17 ноября 1997 г., N 168 о предоставлении фирме ЗАО “Элефант Лтд“ земельного участка площадью 0,675 га по Люсиновской улице, владение 2; договора о совместном строительстве между ТОО “Барс“ к ЗАО “Элефант Лтд“ от 11 февраля 1997 г.; протокола N 3 от 23 апреля 1997 г. архитектурно-планировочной комиссии архитектурного совета Москомархитектуры, утвержденного главным архитектором г. Москвы с одобрением размещения торгового павильона и варианта N 4 решения фасада; градостроительного заключения от 14 июля 1997 г. N 042-11/1101 и в его составе заключения по условиям проектирования и заключения по обследованию территории, разрешающих строительство двухэтажного павильона из легковозводимых конструкций без организации подземного пространства и без изменения действующих красных линий (ввиду временного характера размещения павильона); задания на разработку проектной документации, утвержденного генеральным директором ЗАО “Элефант Лтд“ согласованного Мосгосэкспертизой; согласований отвода земельного участка Москомприродой от 01 июля 1997 г. N 34/311-2, отделом Госпожнадзора 16 декабря 1996 г. N 1017, зам. главного государственного врача по ЦАО, 5 декабря 1996 г., начальником управления городского дизайна и внешнего благоустройства ГлавАПУ Москомархитектуры; технического заключения об инженерно-геологических условиях на объекте торгового павильона по адресу: ул. Люсиновская, вл. 2, выполненного ОАО “Центрсервиспроект“ в 1997 г.

23.03.1998 г. было оформлено разрешение N 15729
Инспекции Госархстройнадзора города Москвы на строительство некапитального объекта по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2. стр. 5. Объект был принят в эксплуатацию, проектная и исходно-разрешительная документация сданы в Главное архивное управление г. Москвы.

14 апреля 1999 г. был подписан Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 2. В акте отмечено, что предъявленный к приемке объект является временным торговым павильоном.

19 мая 1999 г. Распоряжением N 1178-р Префекта ЦАО г. Москвы данный Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 2 был утвержден. В распоряжении указано о приемке в эксплуатацию временного торгового павильона, предъявленного к приемке ТОО “Барс“ к ЗАО “Элефант Лтд“.

Таким образом, возведение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5 - изначально согласовывалось как временный торговый павильон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии документов приемки объекта строительства, не принимается, поскольку представленные доказательства подтверждают факт приемки временного, а не капитального объекта строительства.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) 17 марта 2000 года осуществил государственную регистрацию права собственности ООО “Фирма БАРС“ (снятого с налогового учета 26.04.2007 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к организации ООО “Игровые клубы “ВУЛКАН“) на часть торгового павильона общей площадью 115,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о
регистрации N 77-01/00-01/2000-10643.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2009 г. нежилое помещение, общей площадью 115.1 кв. м (часть здания) по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская. д. 2, стр. 5 принадлежит на праве собственности ООО “Игровые клубы “Вулкан“. Право собственности на часть 2-этажного временного павильона из быстровозводимых конструкций перешло от ООО “Фирма “Барс“ к ООО “ИК “Вулкан“ в результате реорганизации ООО “Игровые клубы “Вулкан“ путем присоединения к нему ООО “Фирма “Барс“ на основании договора о присоединении от 27.02.2007 г.

Ответчик Управление Росреестра по Москве представило суду выписку из ЕГРП из которой следует, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО “Полина-сервис“ на основании договора купли продажи N 01-КП-М/Л/2009 от 02.04.2009 г. Переход права
собственности зарегистрирован УФРС по Москве, о чем произведена запись 77-77-11/104/2009-778.

В силу п. п. 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому Письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В соответствии со ст. ст. 52, 54 Закона г. Москвы “Об основах градостроительства в городе Москве“ решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Исследовав основания возникновения зарегистрированного права ответчика в отношении объекта Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 5, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено никаких доказательств получения разрешения на строительство (градостроительного заключения) торгового павильона как объекта недвижимого имущества, осуществление приемки законченного строительством объекта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение мэра Москвы от 30.03.1998 “О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“ имеет N 299-РМ, а не N 229-РМ.

Порядок размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы на условиях краткосрочной аренды, форма акта и порядок приемки
некапитального объекта в эксплуатацию утверждены распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 229-РМ “О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“.

Согласно п. 1.3 Дополнительных требований к порядку размещения строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Спорный объект принят в эксплуатацию как некапитальное сооружение в порядке, установленном распоряжением Мэра г. Москвы от 30.03.1998 г. N 299-МР, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что павильон обладает признаками капитальности III группы, что подтверждается техническим заключением ГУП “МосжилНИИпроект“, не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую оценку незаконного приобретения права собственности на данный объект.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не имелось правовых
оснований для государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, за ООО “ПОЛИНА-Сервис“.

Зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на временный некапитальный торговый павильон как объект недвижимого имущества ущемляет права города Москвы в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории, фактически изымает из оборота города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении. Отнесение спорного объекта к недвижимому объекту предопределяет возникновение у собственника такого объекта, прав на соответствующую часть земельного участка, что не соответствует объективным обстоятельствам и намерениям владельца земельного участка - города Москвы как арендодателя при выделении земельного участка во временное пользование.

Спор о принадлежности павильона в данном случае отсутствует. Истец не оспаривает право собственности ООО “ПОЛИНА-Сервис“ на торговый павильон как временный, однако, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права города Москвы, как собственника земли, так как в силу положений п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ ответчик приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект некапитального строительства.

Абзацем 2 п. 1. ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на
один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-13842/10-3-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПОЛИНА-сервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ