Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 N 09АП-18417/2010 по делу N А40-18182/10-102-150 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как обязательства по оплате товара и транспортных расходов ответчиком не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 09АП-18417/2010

Дело N А40-18182/10-102-150

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года

по делу N А40-18182/10-102-150, принятое судьей Козловским В.Э. по иску

ОАО СУЭК к ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром

о взыскании 14 021 408 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожкова Е.В. пасп. дов. N
323 от 21.12.09 г.

от ответчика - не явились, извещены

установил:

ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Российская топливная компания“- Ростоппром о взыскании 13 739 720 руб. 35 коп., из которых 13 476 595 руб. 42 коп. основного долга по договору N СУЭК-07/1221с от 13.12.2007 г. и 263 124 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения, истец изменил размер исковых требований, отказался от взыскания долга в размере 100 000 рублей и увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до 644 812 руб. 69 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26 мая 2010 года арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО “Российская топливная компания “Ростоппром“ в пользу ОАО СУЭК 14 021 408 руб. 11 коп., из них 13 376 595 руб. 42 коп. основного долга и 644 812 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 698 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО “Российская топливная компания “Ростоппром“, в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был заранее уведомлен судом об увеличении истцом исковых требований. По мнению заявителя, не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ставка рефинансирования на момент принятия решения суда составляла 8% годовых. Размер подлежащих взысканию процентов, исходя
из указанной ставки не может превышать 575 585 рублей 77 копеек. Полагает, что судом необоснованно начислены и взысканы проценты по ставке рефинансирования, которая выше, чем на дату предъявления иска в суд, так и на момент принятия судом решения. Полагает, что суд не аргументированы выводы о взыскании долга за транспортные расходы по договору поставки.

В представленном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, позволяющими отложить рассмотрение дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что заявление об увеличении исковых требований было получено ответчиком 18.05.2010 г., о чем свидетельствует штамп ответчика на копии заявления об увеличении исковых требований, приобщенной к отзыву на апелляционную жалобу. Долг за транспортные услуги взыскан на основании п. 5.2 Договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке рефинансирования, существовавшей на день возникновения обязанности ответчика исполнить денежной обязательство. Применение ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения суда является правом, но не обязанностью суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из
материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон были урегулированы договором N СУЭК-07/1221с от 13.12.2007 г., по условиям которого Поставщик (истец) обязался на основании заявок Покупателя поставить в собственность Покупателя (ответчика) в обусловленные Договором сроки энергетические угли (далее - Товар) на условиях отсрочки платежа, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. п. 2.1.2., 5.1., 5.3 Договора количество, ассортимент, цена Товара и порядок оплаты, сроки поставки устанавливаются в Приложениях - Протоколах согласования Количества и ассортимента Товара, сроков поставки и порядка оплаты.

Протоколами от 18.09.2009 г. (Приложения N 15, 16 к Договору), Протоколом от 01.10.2009 г. (Приложение N 17 к Договору), стороны согласовали поставку Товара на октябрь 2009 года. Поставщик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставив в октябре месяце 2009 года товар в количестве 16 251,80 тонн на общую сумму 14 700 711,40 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза перевозчиком (п. 3.7. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора дополнительно к цене товара Покупатель возмещает Поставщику фактическую стоимость доставки товара до станции грузополучателя.

Транспортные расходы (железнодорожный тариф) в сумме составили 14 542 933,60 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата каждой партии товара осуществляется получателем не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата провозных платежей, согласно условиям дополнительных соглашений к договору осуществляется посредством 100% предоплаты.

Обязательства по оплате товара и транспортных расходов ответчиком до подачи иска в арбитражный суд не исполнены, в результате образовалась задолженность в размере 13 376 595 руб. 42 коп. Основной долг по договору ответчиком не оспорен.

Оценив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.
309, 310, 506, 510 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного товара и долга по оплате транспортных расходов в общей сумме 13376 595 руб. 42 коп.

Поскольку обстоятельства просрочки в исполнении денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 18.05.2010 г. включительно в сумме 644 812 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Оснований переоценивать выводы суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства определяется учетной ставкой банковского процента, существовавшей на день исполнения денежного обязательства.

Последним днем исполнения обязательств по поставке, осуществленной в октябре 2009 года, являлось соответственно 30.11.2009, согласно порядку оплаты, согласованному сторонами в п. 5.3 договора. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 9% годовых и правомерно в соответствии с положениями пункта 1 ст. 395 ГК РФ применена истцом и судом при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Применение учетной ставки ЦБ РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска или на момент принятия судебного акта является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-18182/10-102-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Российская топливная компания“ - Ростоппром в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ