Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 09АП-21506/2010 по делу N А40-41924/10-16-356 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21506/2010
Дело N А40-41924/10-16-356
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.
по делу N А40-41924/10-16-356, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску (заявлению) ООО “СП Бизнес Кар“
к ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“
о взыскании 32 126 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Харченко Е.А. паспорт <...>, по доверенности от 30.08.2010 года N 11160;
от ответчика (заинтересованного лица) - Шевелев А.А. паспорт <...>, по доверенности от 08.09.2010 года N 01-9/49.
установил:
ООО “СП Бизнес Кар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“ о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору N 1208-06-С от 09.11.2006 года услуги в сумме 16 063 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 16 063 руб.
Решением суда от 13.07.2010 года требования ООО “СП Бизнес Кар“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на необоснованный расчет неустойки без применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска.
ООО “СП Бизнес Кар“ представило письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.12.2006 года между ООО “СП Бизнес Кар“ (исполнитель) и ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“ (заказчик) заключен договор N 1208-06-С, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика осуществляет техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также обеспечивает заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами в соответствии с заказ-нарядом, утвержденным заказчиком и являющегося с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель на основании заявок заказчика подготавливает заказ-наряд, где согласовывается необходимый объем работ, цена, сроки выполнения работ, цены на комплектующие.
По условиям пункта 1.2. договора, заказчик производит 100% предоплату работ, запасных частей и расходных материалов, предоставляемых исполнителем на основании утвержденного заказчиком заказ-наряда.
Как установлено судом, подтверждается документально и со стороны ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“ не оспаривается, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 16 063 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, то взыскание судом первой инстанции задолженности в указанном размере, а также с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора в сумме 16 063 руб., правомерно.
Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 56 702 руб. 39 коп. до 16 063 руб.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснован, поскольку истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 83 к. 5 (л.д. 94).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-41924/10-16-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“ - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Московский областной центр Реструктуризации долговых обязательств“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
И.Н.БАНИН