Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А41-13835/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом в материалы дела не был представлен акт, подписанный сторонами, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А41-13835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ - Пекина Н.А. - представитель по доверенности б/н от 30 марта 2010 года,

от ответчика ООО “ВИТАЛЭНД“ - Вентцель В.В. - представитель по доверенности N 03-1/03/09 от 03 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010
года по делу N А41-13835/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ВИТАЛЭНД“ о взыскании 100 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ (далее по тексту - ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ВИТАЛЭНД“ (далее по тексту - ООО “ВИТАЛЭНД“) о взыскании задолженности по договору подряда N 0525 от 17 марта 2008 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ отказано (л.д. 109 - 110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 116 - 118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “ВИТАЛЭНД“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года
между ООО “ВИТАЛЭНД“ (Заказчик) и ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ (Подрядчик) был заключен договор N 0525 (л.д. 12 - 15).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение своими и привлеченными силами и средствами разработку рабочего проекта “Сокращение санитарной зоны очистных сооружений полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод“ для объекта, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Общая стоимость договора составляет 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 30 508,47 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора перед началом работ по договору Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости проектных работ, указанной в пункте 2.1 договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после получения аванса по договору и получения исходных данных от Заказчика, что оформляется отдельным актом.

Начало, производство и завершение работы по договору производятся в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

ООО “ВИТАЛЭНД“ платежным поручением N 460 от 20 марта 2008 года перечислило в адрес ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ в качестве аванса сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 46).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ сослалось на то, что разработанный проект сокращения санитарно-защитной зоны очистных сооружений полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово, вместе с необходимой документацией был сдан в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека.

Во исполнение пункта 4.6 договора 20 марта 2009 года истцом был заключен договор со специалистом на исправление замечаний, возникших по разделам проекта.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 50.99.04.000.Т.001500.12.09 от 01 декабря 2009 года, экспертным заключением ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области“ N 1038-16 от 25 августа 2009 года выполненный истцом проект признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик обязан произвести приемку выполненных Подрядчиком работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на данный проект.

10 февраля 2010 года истец письмом N 973 обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате проектных работ.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение обязательств по договору N 0525 от 17 марта 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ был разработан проект сокращения санитарно-защитной зоны очистных сооружений полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово.

25 июля 2008 года Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области“ было дано экспертное
заключение по предпроектной или проектной документации N 3073-16 (л.д. 48 - 51).

Из содержания данного заключения усматривается, что проект сокращения санитарно-защитной зоны очистных сооружений полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 “санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, ГН 2.1.6.1338-03 “ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест“, ГН 2.1.6.1983-05 “НДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест“ (дополнение N 2 к ГП 2.1.6.1338-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 “Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест“, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 2.1.5.980-00 “Гигиенические требования к охране поверхностных вод“ так как:

- представленный ситуационный план оценить невозможно, т.к. не указана нормативная и расчетная СЗЗ, с нанесением объектов попадающих в ее границы;

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на очистные сооружения;

- отсутствует заключение на место сброса сточных вод;

- на графическом материале не нанесены источники загрязнения атмосферного воздуха и источники шума с РТ около жилой застройки;

- вызывает сомнение отсутствие в выбросах ЗВ метилмеркаптана и этилмеркаптана, которые будут выделяться согласно представленному технологическому процессу;

- неизвестно, на каком расстоянии измерялся уровень звука от автотранспорта;

- представленные расчеты уровня звука от технологического оборудования оценить невозможно, так как не указано где располагаются РТ (на графическом материале);

- не представлена программа годовых натурных исследований атмосферного воздуха и уровней шума согласно пункту 4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (новая редакция) (л.д. 48 - 51).

11 августа 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
было дано санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.1.02316.08.08, согласно которому проект сокращения санитарно-эпидемиологической зоны очистных сооружений полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово (разработчик ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“) не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 52).

Письмом N 18-02/05/09 от 18 мая 2009 года ООО “ВИТАЛЭНД“ сообщило ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ о том, что на проект от 11 августа 2008 года было получено отрицательное заключение, в связи с чем просило ускорить работы по договору N 0525 от 17 марта 2008 года и в месячный срок сообщить о результатах. В противном случае Общество будет вынуждено далее работы по согласованию проекта выполнить своими силами (л.д. 54).

Однако ответа на данное письмо со стороны ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ не последовало.

25 августа 2009 года на основании заявления ООО “ВИТАЛЭНД“ ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области“ было дано экспертное заключение по проекту сокращения санитарно-защитной зоны очистных сооружений полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская область, Мытищинский район д. Протасово, согласно которому проект соответствует требованиям СанПиН (л.д. 59 - 63).

Доводы ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ о том, что именно оно осуществляло исправление замечаний, возникших по проекту сокращения санитарно-защитной зоны очистных сооружений полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо документов в подтверждение доводов о завершении именно ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ дообработки документации: документы о повторном направлении в государственные органы и учреждения не представлены.

Какие-либо иные доказательства по производству дальнейшего выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения к ответчику по каким-либо вопросам проекта после получения первого отрицательного
заключения, в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 5.3 договора N 0525 от 17 марта 2008 года Заказчик обязан произвести приемку выполненных Подрядчиком работ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на данный проект.

Приемка завершенного проектированием объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора, и оформляется актом, подписанными обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Однако истцом в материалы дела не был представлен акт, подписанный сторонами, подтверждающий выполнение ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ работ по договору N 0525 от 17 марта 2008 года в полном объеме.

Имеющийся в материалах дела акт N 03-ВПС от 09 февраля 2010 года подписан в одностороннем порядке со стороны ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“, что не может свидетельствовать о выполнении истцом обязательств по договору N 0525 от 17 марта 2008 года в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих направление вышеуказанного акта в адрес ответчика для подписания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО “ВОДПРОЕКТСТРОЙ“ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-13835/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Н.С.ЮДИНА