Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-22829/2010 по делу N А40-77257/10-25-506 Дело направляется по подсудности в другой суд, если при его рассмотрении будет обнаружено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-22829/2010

Дело N А40-77257/10-25-506

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судьи: Н.И. Левченко, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МФК “ТРАСТ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-77257/10-25-506, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ЗАО “МФК “ТРАСТ“

к ООО “Ишимский винно-водочный завод“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

установил:

ЗАО “МФК “ТРАСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Ишимский винно-водочный завод“ о взыскании
4 670 240,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу А40-77257/10-25-506 суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 АПК РФ, определившей общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 17.01.08 N 4495, которым стороны изменили ранее согласованную подсудность и определили подсудность по месту нахождения ответчика, что и послужило основанием для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “Источник-Гранд“ (продавец) и ООО “Ишимский винно-водочный завод“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4495 от 17.01.08.

Утверждая о неисполнении обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и неустойки на основании указанного договора и договора о факторинговом обслуживании от 14.12.06 N 315/12/СК, заключенном между ООО “Источник-Гранд“ и ЗАО “МФК “ТРАСТ“.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Статьей 37 АПК РФ установлена возможность определения сторонами спора договорной подсудности, статьей 36 АПК РФ - случаи избрания подсудности по выбору истца.

Пунктом
7.2 договора купли-продажи было установлено, что судом, полномочным рассматривать споры и разногласия по договору, будет Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено дополнительное соглашение от 21.01.08 к договору купли-продажи N 4495, пункт 7.2 которого был изменен - подсудность определена по месту нахождения ответчика. Ответчиком было заявлено о направлении дела по подсудности.

На основании указанного соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тюменской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Намерение заявителя жалобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения от 21.01.08 к договору от 17.01.08 N 4495, которым стороны определили подсудность по месту нахождения ответчика, о чем сообщается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для неприменения дополнительного соглашения от 21.01.08.

Довод апелляционной жалобы истца о его неуведомлении о судебном заседании, состоявшемся 11.08.2010, отклоняется как противоречащий материалам дела - почтовому уведомлению (л.д. 83).

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Арбитражного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области соответствует пункту 2 статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела
по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, 272, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-77257/10-25-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.В.ПОПОВ