Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-21614/2010-ГК по делу N А40-37174/10-96-289 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и в срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21614/2010-ГК

Дело N А40-37174/10-96-289

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГВЦ Энергетики“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г.

по делу N А40-37174/10-96-289, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ЗАО “АйТи Энерджи Технологии“

к ОАО “ГВЦ Энергетики“

о взыскании 5 647 328, 35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Е.Н. по доверенности от 07.08.2010 г. N 30-Т/2010

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “АйТи
Энерджи Технологии“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Главный вычислительный центр энергетики“ (далее - ответчик) о взыскании 5.647.328,35 руб., из которых: 5.327.934,44 руб. - сумма основного долга по договору N 02/2007-08 от 01.09.2007 г.; 319.393,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.03.2010 г.

Решением суда от 25.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке; поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты услуг, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оказание истцом услуг ненадлежащего качества и недоказанность фактического оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/2007-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по обеспечению текущей эксплуатации здания заказчика площадью 6 243 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Берсеневская набережная, дом 16, строение 5, включая обслуживание общеинженерных систем и сетей в соответствии с Ф.И.О. сервиса, являющимся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ежемесячно до 5-го числа текущего месяца сторонами согласовывается Перечень необходимых на текущий месяц услуг, их объем и стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании каждого отчетного периода (месяца) исполнитель передает заказчику подписанные со своей стороны: отчет об оказанных услугах (включая объем и стоимость различных видов услуг), в соответствии с утвержденным сторонами Перечнем услуг на отчетный месяц - в двух экземплярах и акт сдачи-приемки оказанных услуг - в двух экземплярах.

Общая стоимость услуг не должна превышать в месяц 2.228.467,22 руб., в том числе НДС 18% - 349.088,22 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета истца.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги согласно подписанным сторонами Перечням услуг на июль, август и сентябрь 2009 года (т. 1 л.д. 31 - 36) и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных услуг N 7 от
31.07.2009 г. на сумму 2 199 967,22 руб., N 8 от 31.08.2009 г. на сумму 2 199 967,22 руб., N 9 от 30.09.2009 г. на сумму 2 199 967,22 руб., Отчеты за фактически оказанные услуги в июле, августе, сентябре 2009 года, а также счета на оплату N 138 от 31.07.2009 г., N 712 от 31.08.2009 г., N 196 от 30.09.2009 г. (т. 1 л.д. 37 - 70, т. 2 л.д. 1 - 130).

Факт направления данных документов ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 65 - 66).

Вместе с тем, ответчик указанные акты до настоящего времени не подписал, мотивированный отказ от подписания актов или возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил, обязательства по оплате услуг в нарушение условий договора не исполнил.

Письмом от 22.09.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено
ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на оказание услуг ненадлежащего качества и недоказанность истцом фактического оказания услуг на том основании, что представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что в случае если у заказчика имеются претензии к качеству, объему или составу оказанных в отчетном периоде услуг, а также качеству оформления документов, указанных в пункте 4.1 договора, он вправе в течение пяти рабочих дней со дня получения документа направить исполнителю мотивированный отказ от подписания отчета и/или акта.

В свою очередь, в случае несоблюдения заказчиком сроков, определенных в пункте 4.3 договора, услуги в соответствующем периоде считаются принятыми заказчиком без замечаний,
а акт подписанный со стороны исполнителем документом, подтверждающим прием-передачу услуг в соответствующем отчетном периоде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, в том числе по основанию оказания услуг ненадлежащего качества, в установленные договором сроки не заявлен.

Таким образом, данные акты в силу пунктов 4.3, 4.5 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Что касается доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом услуг, то ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца возражений на акты, в то время как содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о получении ответчиком указанных актов и счетов на их оплату (т. 1 л.д. 65 - 66). Поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, последний лишается права ссылаться на ненадлежащие объем, качество или стоимость оказанных за каждый период услуг.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату задолженности за июль 2009 года, в своем письме от 25.09.2009 г. N 52-1/227 признал наличие у него задолженности по договору от 01.09.2007 г. N 02/2007-08 и гарантировал оплату долга в размере 3.554.976,49 руб. (т. 1 л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору N 02/2007-08 от 01.09.2007 г. в размере 5.327.934,44 руб.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 319.393,91 руб. (т. 1 л.д. 5 - 6).

В соответствии со ст.
395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты оказанных услуг произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 319.393,91 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ,
главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-37174/10-96-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “ГВЦ Энергетики“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

И.Н.БАНИН