Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20858/2010 по делу N А40-38402/10-9-333 Исковые требования о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению на поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20858/2010

Дело N А40-38402/10-9-333

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Золотой замок“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-38402/10-9-333,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО “Дирол Кэдбери“

к ООО “Золотой замок“

о взыскании 1 814 364 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Дирол Кэдбери“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании с ООО “Золотой замок“ 1 810 934 руб. 64 коп., из них: 1 697 738 руб. 49 коп. основной задолженности, 113 196 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков оплаты товара и взыскал с ответчика в пользу истца 1 697 738 руб. 49 коп. основного долга, 113 196 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 109 руб., 35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 23.09.2008 между истцом и ответчиком заключено дистрибьюторское соглашение N 31705, в соответствии с которым в период с 19.03.2009 по 15.04.2009 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 274 539 руб. 33 коп., ассортимент, количество и стоимость которого указаны в товарно-транспортных накладных N 80276885 от 30.03.2009, N 80275117 от 19.03.2009, N 80279512 от 15.04.2009, N 80279511 от 15.04.2009.

Материалами дела подтверждается, что товар принят уполномоченным представителем ответчика в полном объеме без замечаний относительно его количества, качества и стоимости, что подтверждается подписями водителей-экспедиторов в товарно-транспортных накладных и доверенностями N 2 от 30.03.2009, N 5 от 15.04.2009.

В соответствии с п. 5.6.1 соглашения оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Сумма неоплаченной задолженности составляет 1 697 738 руб. 49 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 01.10.2009.

18.02.2010
истец направил ответчику претензию с просьбой погасить оставшуюся задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 697 738 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“, вступившим в законную силу на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банка 8, 25% годовых, которые составили 113 196 руб. 15 коп. за период с 03.04.2009 по 29.03.2010.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанный
довод подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Контррасчет суммы процентов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, отклоняется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении определения суда от 17.05.2010 о назначении судебного разбирательства на 15.06.2010 (л.д. 60). Копия указанного определения была направлена по адресу, указанному в дистрибьюторском соглашении (л.д. 10): г. Рязань, ул. Соборная, д. 38а.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя с указанием уважительных причин ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчики считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Основания для отложения судебного разбирательства, назначенного на 15.06.2010, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 года по делу N А40-38402/10-9-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА