Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20585/2010 по делу N А40-168407/09-64-1091 Исковые требования о солидарном взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению обязательных лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20585/2010

Дело N А40-168407/09-64-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Группа ТЕРРА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-168407/09-64-1091, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ к Закрытому акционерному обществу “Группа ТЕРРА“, Закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 155“

о солидарном взыскании долга, неустойки, досрочных лизинговых платежей, расторжении договора, истребовании предмета лизинга

при участии:

от истца: Кузина Е.Ю. по
доверенности от 08.06.2009 г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

установил:

ООО “ФинСтройЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Группа ТЕРРА“, ЗАО “Строительное управление N 155“ о солидарном взыскании с ответчиков долга по оплате лизинговых платежей в размере 47 056 руб. 06 коп. за период с сентября по декабрь 2009 г., неустойки в сумме 4 496 руб. 34 коп. за период с 10.11.2007 г. по 10.12.2009 г., досрочных лизинговых платежей за период с января по февраль 2010 г. в сумме 23 528 руб. 10 коп.; расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-115 от 29.03.2007 г. и истребовании предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 322, 363, 450, 452, 614, 619, 622, 625, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 17, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ N 164-ФЗ и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга и договором поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО “Группа ТЕРРА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения Договора финансовой аренды и обязании ЗАО “Группа ТЕРРА“ возвратить истцу предмет лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями Договора не предусмотрено одностороннее расторжение договора, кроме того, истец не уведомил Ответчика о своем намерении расторгнуть Договор, поскольку материалами дела не
установлен факт вручения Ответчику Требования исх. N 1442/3 от 29.10.2009 г. или факт отказа Ответчика от получения указанного Требования, а также дальнейшие действия истца, свидетельствуют о его фактическом намерении сотрудничать в рамках заключенного сторонами Договора, по мнению заявителя жалобы, оформив Акт N 10360 от 31.12.2009 г. и направив его ЗАО “Группа ТЕРРА“, истец совершил фактические действия по аннулированию ранее направленного требования о расторжении договора и фактически выразил свое намерение о дальнейшем сотрудничестве в рамках заключенного между сторонами Договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.06.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2007 г. между ООО “ФинСтройЛизинг“ (Лизингодатель)
и ЗАО “Группа ТЕРРА“ (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-115, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и по актам приема-передачи от 17.07.2007 г. передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства: ВАЗ-21150 с VIN ХТА 21150074342986, 2007 года изготовления; ВАЗ-21150 с VIN ХТА 21150074358725, 2007 года изготовления, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованными между сторонами графиками платежей.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО “ФинСтройЛизинг“ и ЗАО “Строительное управление N 155“ (Поручитель) 03.09.2007 г. был заключен договор поручительства N П2007-77, по условиям которого поручитель несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение ЗАО “Группа ТЕРРА“ денежных обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к договору лизинга, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи не позднее 10 числа каждого месяца лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО “Группа “ТЕРРА“ прекратило внесение лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

11.12.2009 г. истец в соответствии
с условиями договора поручительства письменно уведомил (исх. 1648 от 08.12.2009 г.) ЗАО “Строительное управление N 155“ о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке.

Задолженность перед истцом составила 47 056 руб. 06 коп. (согласно представленному истцом расчету), которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не погашена, доказательств обратного последними не представлено.

В силу пункта 12.1. Договора за несвоевременную уплату лизингового платежа лизингополучателем лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0,05%, исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

Истцом за период с 10.11.2007 г. по 10.12.2009 г. начислена неустойка в сумме 4 496 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, условия договора финансовой аренды (лизинга), а также учитывая наличие договора поручительства, заключенного между истцом и ЗАО “Строительное управление N 155“, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с сентября по декабрь 2009 г. в сумме 47 056 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 4 496 руб. 34 коп., поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, в случае нарушения обязательств по оплате арендных платежей Лизингополучатель имеет право потребовать внесения лизинговых платежей вперед, но не более, чем за два периода.

Истцом заявлено требование о
взыскании двух досрочных лизинговых платежей за период с января по февраль 2010 г. в сумме 23 528 руб. 10 коп., которые в процессе судебного разбирательства превратились в текущие платежи и правомерно взысканы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктами 13.1, 13.1.1., 15.2., 15.3. Договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что по требованию истца настоящий договор может быть расторгнут, в том числе при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями настоящего Договора более чем на 30 календарных дней с предварительным уведомлением сторон о расторжении настоящего договора в письменной форме с указанием причины расторжения договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными в материалах дела документами, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, 30.10.2009 г. Истец направил в адрес ЗАО “Группа ТЕРРА“ Требование о досрочном расторжении договора (исх. 1442/3 от 29.10.2009 г.), возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам, полученное Ответчиком 02.11.2009 г. и оставленное без ответа, то
суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2007 г. N 2007-115.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрено одностороннее расторжение договора противоречит условиям заключенного Договора финансовой аренды, из пункта 13.1. которого следует, что по требованию лизингодателя настоящий договор может быть расторгнут при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями настоящего Договора более чем на 30 календарных дней. Материалами дела подтверждено, что заявитель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, в связи с чем, лизингодатель воспользовался своим правом на расторжение договора в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении Истцом досудебного порядка расторжения договора опровергается представленными в материалах дела: накладной 52361925 (л.д. 29), Отчетом о Доставке Major express по накладной 52361925, согласно которому Требование о досрочном расторжении Договора финансовой аренды N 2007-115 от 29.03.2007 г. (л.д. 24 - 25) было доставлено получателю 02.11.2009 г. в 10:34 и получено Печниковой.

Неполучение корреспонденции конкретным лицом организации не является основанием считать отправленную претензию не полученной Ответчиком, поскольку конкретный порядок получения корреспонденции представителями юридического лица, регламентированный внутренними документами не является обязательным для исполнения третьими лицами. Порядок вручения почтовой
корреспонденции адресату регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что корреспонденция вручалась адресату с нарушением установленных Правил.

Ссылка заявителя на то, что Актом N 10360 от 31.12.2009 г. истец аннулировал ранее направленное требование о расторжении договора и фактически выразил свое намерение о дальнейшем сотрудничестве в рамках заключенного между сторонами Договора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам и последующему предъявленному иску.

Других доводов в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик не привел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-168407/09-64-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Группа ТЕРРА“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Группа ТЕРРА“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА