Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20483/2010-ГК по делу N А40-64700/10-53-488 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения отказано, поскольку не представлено доказательств того, что страхование гражданской ответственности причинителя вреда произведено ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20483/2010-ГК

Дело N А40-64700/10-53-488

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-64700/10-53-488, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“

о взыскании по правилам суброгации 76 967 рублей 55 копеек убытков

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: Стеблин А.В. - доверенность N 015 от 20.01.2010

установил:

открытое страховое акционерное
общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“, ответчик) о взыскании по правилам суброгации 76 967 рублей 55 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 76 967 рублей 55 копеек ущерба, а также 3 078 рублей 70 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОСАО “Ингосстрах“ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что по полису серии ААА N 0438428776 застрахована ответственность Григорова В.Н, якобы заключившего договор обязательного страхования с ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города
Москвы от 25.06.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом, 20.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство “Пежо“, государственный регистрационный знак К 313 НО 97, под управлением Егорова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (полис AI5923356-28).

Согласно справке о ДТП от 20.11.2007, протоколу по делу об административном правонарушении от 20.11.2007, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2007, ДТП по вине водителя Григорова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х 420 УТ 97, на момент ДТП застрахованного в ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ по полису серия ААА N 0438428776, нарушившего пункты 8.1 и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На
основании вышеуказанного и согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, суд удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также проверив представленные доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком, в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен Страховой полис серия ААА N 0438428776, копия приобщена в материалы дела, в соответствии с которым, 27.10.2007 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф.И.О. транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У491УС97.

Иных страхователей в страховом полисе серия ААА N 0438428776, судебной коллегией апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что страхование гражданской ответственности причинителя вреда, произведено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-64700/10-53-488 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО “Ингосстрах“ отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу закрытого акционерного общества Страховой компании “Мегарусс-Д“ 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.Р.ВАЛИЕВ