Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20191/2010-АК по делу N А40-173963/09-37-290 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения вреда ответчиком имуществу истца, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20191/2010-АК

Дело N А40-173963/09-37-290

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-173963/09-37-290, судьи Скачковой Ю.А.

по иску ООО СК “Цюрих“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 6 724 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО СК “Цюрих“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании
с ОСАО “Ингосстрах“ 6 724 руб. 71 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО СК “Цюрих“ 3 026 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, а также 274 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сумма, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки “Лексус“ государственный регистрационный знак У494НА177, на момент аварии управляемый Ксенофонтовой Е.М., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ООО СК “Цюрих“ по договору комбинированного страхования N КСТ-0287855.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Петричева А.С. управлявшего автомобилем марки “Ауди“ государственный регистрационный знак Т777АУ150, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2008 99ХА N 0207759, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.03.2008 99ТА N 0149291.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.04.2008 N 10853/08 установлены повреждения автомобиля марки “Лексус“ государственный регистрационный знак У494НА177.

Фактические
затраты на ремонт автомобиля составили 51 512 руб. 75 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 16.05.2008 N 752262, счетом от 16.05.2008 N 116054.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 512 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.06.2008 N 25957.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением от 18.02.2009 N 31185 ОСАО “Ингосстрах“ перечислило ООО “СК “Цюрих“ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 788 руб. 04 коп. (л.д. 31).

В соответствии с пп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. “г“ п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, а именно из представленного ответчиком замечаний независимого эксперта ООО “Автопроф“ износ запасных частей составляет 11,50%.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что некоторые позиции, указанные в счете и заказ-наряде, не указаны в акте осмотра транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства выездным аварийным комиссаром зафиксированы повреждения аналогичные, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии - крыло переднее, обе правые двери, молдинг передней правой двери.

Повреждения автомобиля марки “Лексус“, ремонт и замену которых ответчик посчитал нецелесообразными в данном случае, находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, о взыскании с ответчика 3 026 руб. 69 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-173963/09-37-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО