Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-20598/2010, 09АП-20599/2010, 09АП-21081/2010 по делу N А40-75669/08-110-609 Исковые требования в части взыскания компенсации с каждого ответчика за нарушение исключительного имущественного права истца удовлетворены, так как факт нарушения истцом доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20598/2010, 09АП-20599/2010,

09АП-21081/2010

Дело N А40-75669/08-110-609

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Агава-софт“, ООО “Агава Софт“, ООО “Топ 7“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-75669/08-110-609, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО “Топ 7“

к ЗАО “Софткей“, ООО “Дигната Медиа“, ООО “Агава-софт“

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца генеральный директор
Черкасов А.Н. (решение N 4 от 13.05.2009), Мельникова Е.С. по доверенности от 15.07.2010;

от ответчиков:

ЗАО “Софткей“ - Злобин В.В. по доверенности от 01.12.2009;

ООО “Дигната Медиа“ - не явился, извещен;

ООО “Агава-софт“ - Лузгин А.С. по доверенности от 03.09.2010.

установил:

ООО “Топ 7“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Софткей“, ООО “Дигната Медиа“, ООО “Агава-софт“ о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца на 21 фотографическое произведение с каждого ответчика и запрете использования ООО “Дигната Медиа“ этих фотографических произведений.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано по 10 000 рублей компенсации с каждого ответчика и запрещено использования ООО “Дигната Медиа“ этих фотографических произведений. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО “Топ 7“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО “Софткей“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО “Агава-софт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Топ 7“ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов других апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО “Софткей“ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов других апелляционных жалоб.

Представитель ООО “Агава-софт“ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы
поддержал, возражал против доводов других апелляционных жалоб.

ООО “Дигната Медиа“ о месте и времени рассмотрения в апелляционной жалобы извещено, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а апелляционные жалобы ЗАО “Софткей“ и ООО “Агава Софт“ не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, истцу принадлежит исключительное имущественное право на 21 фотографию, на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав от 15.08.2005 г. N 3, заключенного истцом с автором фотографий А.Н. Черкасовым, в том числе, право на воспроизведение, распространение любым способом, право на переработку, сообщения произведений для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств.

ЗАО “Софткей“, на принадлежащем Интернет-ресурсе www.softkey.ru, что не оспаривается участвующими в деле лицами, разместил электронную версию книги “Путеводитель: Вьетнам“ и предложение о продаже данной книги.

В книге “Путеводитель: Вьетнам“ использовано 21 фотография, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу.

Довод ЗАО “Софткей“ о том, что не доказаны данные обстоятельства, не принимается, поскольку данные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом от 16.04.2008 г.

Доводы ООО “Агава-софт“ о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства нотариального протокола от 16.04.2008 г., не принимается.

Заявление о фальсификации нотариального протокола от 16.04.2008 г. было снято представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Возражения по нотариальному протоколу связаны с
тем, что отраженные в протоколе действия нотариуса в течение двух дней (16 и 17 апреля 2008 г.) осуществлял действия по приобретению электронной версии книги “Путеводитель: Вьетнам“ через Интернет-ресурсы www.softkey.ru и www.ifolder.ru.

В протоколе нотариусом отражены все действия, которые производились нотариусом.

Нотариальный протокол от 16.04.2008 г. не был оспорен в установленном порядке. Возражения о том, что ответчики узнали о данном протоколе после истечения срока на его оспаривание, не принимаются, поскольку процессуальные сроки на обжалование могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ и ч. 4 ст. 75 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать нотариальный протокол от 16.04.2008 г. недопустимым доказательством.

Кроме того, представитель ООО “Агава-софт“ в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал факт размещения на своем сайте спорных фотографий.

ООО “Агава-софт“ осуществляло хранение на Интернет-ресурсе www.ifolder.ru и воспроизведение электронной версии книги “Путеводитель: Вьетнам“, в которой без согласия правообладателя использованы 21 фотография.

Доводы ООО “Агава-софт“ о том, что данная организация является провайдером и не может нести ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность информации, не принимается.

Как следует из пункта 3 пользовательского соглашения (л.д. 123, т. 2), представленного ООО “Агава-софт“, провайдер имеет возможность удалять файлы, нарушающие требования законодательства РФ, в том числе объекты интеллектуальной собственности, копирование которых запрещено владельцами оригиналов.

ООО “Агава-софт“ не представило доказательств принятия мер по удалению с сайта контрафактной продукции после предъявления иска.

Ссылка на удаление электронной версии книги “Путеводитель: Вьетнам“ с сайта www.ifolder.ru не подтверждено какими-либо доказательствами.

ООО “Дигната Медиа“ является
автором электронной версии книги “Путеводитель: Вьетнам“, в которой без согласия правообладателя использованы 21 фотография.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Ссылка ЗАО “Софткей“ на то, что суд первой инстанции не установил идентичность соответствующих фотографий в электронной книге “Путеводитель: Вьетнам“ и фотографий файла, представленного истцом, не принимается, поскольку идентичность фотографий может быть установлена путем визуального осмотра данных фотографий, что подтверждает их идентичность.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения исключительных прав истца: ООО “Дигната Медиа“ за переработку путем включения фотографий в состав другого произведения, ООО “Агава-софт“ воспроизведения фотографических произведений, ЗАО “Софткей“ за распространение фотографических произведений.

То обстоятельство, что ЗАО “Софткей“ приобрело электронную версию книги “Путеводитель: Вьетнам“ у ООО “Дигната Медиа“, не освобождает его от ответственности за распространение контрафактной продукции, поскольку является самостоятельным нарушением исключительных прав истца, причиненным по вине именно данного лица.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца на 21 фотографию, удовлетворил иск в размере 10 000 руб., т.е. по 476,19 руб. за каждое произведение (10 000 руб. : 21 фотографию).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч
рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пунктам 43.2 - 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ“ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере минимального размера, установленного ст. 1301 ГК РФ, (10 000 руб.) за каждое произведение (21 фотография), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 210 000 руб. с каждого ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил требование о взыскании с ответчиков расходы на оформление нотариального осмотра доказательства в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержках, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В рамках проведения настоящего дела истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Стоимость
данного осмотра составила 7 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра и квитанцией.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оформление нотариального осмотра доказательства в сумме 7000 руб. с трех ответчиков в равных долях.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, п. 4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-75669/08-110-609 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Софткей“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Топ 7“ 210 000 руб. компенсации, расходы по госпошлине в сумме 4 933, 32 руб. и судебные расходы в размере 2 333, 33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дигната Медиа“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Топ 7“ 210 000 руб. компенсации, расходы по госпошлине в сумме 4 933, 32 руб. и судебные расходы в размере 2 333, 33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агава-софт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Топ 7“ 210 000 руб. компенсации, расходы по госпошлине в сумме 4 933, 32 руб. и судебные расходы в размере 2 333, 33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО