Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-20577/2010-ГК по делу N А40-49215/10-69-413 Исковые требования о взыскании суммы основной задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20577/2010-ГК
Дело N А40-49215/10-69-413
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ГИМ-Институт инновационных маркетинговых исследований“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2010 по делу N А40-49215/10-69-413,
принятое судьей Н.В. Шумилиной,
по иску ООО “Профи Исследования“
к ООО “ГИМ-Институт инновационных маркетинговых исследований“
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондря Р.К. пасп. <...>, по дов. от 02.09.2010
от ответчика: Соколова В.В. пасп. <...>, по дов. от 02.05.2010
Яриз М.А. пасп. <...>, по дов. от 02.05.2010
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Профи Исследования“ к ООО “ГИМ-Институт инновационных маркетинговых исследований“ 825.600 руб. 00 коп. основной задолженности по договору от 25.08.2009 N 110 R9/0014, 90.062 руб. 40 коп. пени за период с 20.12.2009 по 23.04.2010.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.08.2009 N 110 R9/0014, по которому образовалась задолженность в размере 825.600 руб. 00 коп.
Размер задолженности подтвержден документально актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 20.12.2009 по 23.04.2010 в размере 90.062 руб. 40 коп. по ставке 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 59).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие опечатки не могут быть приняты, поскольку период начисления неустойки указан в иске с приложением расчета.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке, является необоснованной, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-49215/10-69-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ГИМ-Институт инновационных маркетинговых исследований“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ