Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 09АП-20558/2010-ГК по делу N А40-46773/10-49-403 Исковые требования о взыскании договора на выполнение комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, применяемых на опасных объектах, удовлетворены правомерно, так как истцом во исполнение договора был перечислен аванс, ответчиком обусловленные договором работы не проведены, доказательств возврата аванса не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20558/2010-ГК

Дело N А40-46773/10-49-403

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Промэкспертиза“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.06.2010 по делу N А40-46773/10-49-403,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО “Сертификат.ру“

к ОАО “Промэкспертиза“

о взыскании 432 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных Н.С. паспорт, по доверенности от 16.11.2009 г. N 1-НЧ

от ответчика - Раева Е.В. паспорт, по доверенности от
04.06.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Сертификат.ру“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО “Промэкспертиза“ долга в размере 432 000 руб.

Решением суда от 24.06.2010 г., с учетом определения об опечатке от 02.07.2010 г. исковые требования ООО “Сертификат.ру“ удовлетворены.

ОАО “Промэкспертиза“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ООО “Сертификат.ру“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.06.2009 г. между ООО “Сертификат.ру“ (Заказчик) и ОАО “Промэкспертиза“ (Исполнитель) заключен договор N ЗА-74, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс работ по экспертизе промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, применяемых на опасных объектах, составлению экспертного заключения и получение в Федеральной службе по экологическому, техническом и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Разрешения на применение технических устройств, а истец обязался принять указанные работы и услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 договора срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней со дня
поступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора и получения всех необходимых документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ согласно нормативной документации РОСТЕХНАДЗОРа. Перечень документов определен в Приложении N 2 к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали сумму договора (540 000 руб.) и порядок расчетов.

Платежными поручениями N 302 от 17.06.2009 г., N 328 от 25.06.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 540 000 руб.

Согласно п. 2.2.21 договора работы выполняются в соответствии с Поэтапным планом, являющимся Приложением N 3 к договору.

Сроки оказания услуг, согласованные в п. 1, 2, 3, 5 Поэтапного плана, истекли, работа ответчиком не сделана, в связи с чем, истец в ответ на письмо ответчика, направленное по электронной почте, а также по почте России от 29.07.2009 г. исх. N ЛЭ-30/02 с просьбой предоставить необходимые документы, документы не предоставил.

Ответчик письмом б/н от 10.09.2009 г. сообщил о приостановлении исполнения договора до выполнения истцом раздела 3 договора.

Истец письмом от 12.10.2009 г. отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, который ответчиком в добровольном порядке не возвращен.

Поскольку ответчик приостановил выполнение своих обязанностей по договору в связи с отсутствием документов от истца для выполнения работ, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, исковое требование о взыскании с ОАО “Промэкспертиза“ долга в размере 432 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отклоняется довод ответчика о выполнении первого этапа работ по договору, поскольку представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 09.09.2009 г. подписан ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-46773/10-49-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Промэкспертиза“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ