Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 09АП-21254/2010-ГК по делу N А40-30272/10-69-271 В удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку подрядчик не подтвердил документально факт выполнения работ для заказчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N 09АП-21254/2010-ГК

Дело N А40-30272/10-69-271

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АРТ-Сокол“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года,

по делу N А40-30272/10-69-271, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО “АРТ-Сокол“

к ЗАО “АРТ-Мебель“

о взыскании 8.456.470 руб. 55 коп.

при участии:

представитель истца: Симбирцева Т.В. по дов. от 29.07.2010 г.

представитель ответчика: Теодорович А.А. по дов. от 01.09.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось
ООО “АРТ-Сокол“ с иском к ЗАО “АРТ-Мебель“ о взыскании 8 456 470 руб. 55 коп., из которых 8 038 470 руб. 10 коп. - основной задолженности по договору подряда N 12А/С-06 от 16.08.2006 г., 418 000 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 г. по 01.03.2010 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 12А/С-06 от 16.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, по делу N 40-30272/10-69-271 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “АРТ-Сокол“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, договор N 12А/С-06 от 16.08.2006 г. является заключенным.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия работ не установлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 12А/С-06
от 16.08.2006 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить,

Поскольку, п. 6.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, а график производства работ сторонами не заключался, то суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 12А/С-06 от 16.08.2006 г. не заключенным.

Ссылка истца на приложение N 1 к договору, свидетельствующее об установлении срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в указанном перечне установлен срок выполнения работ по 1 этапу (80 рабочих дней) и не установлено с какого момента подлежат исчислению сроки.

На основании изложенного, довод заявителя о заключенности вышеуказанного договора, признан судебной коллегией необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 8.038.470 руб. 10 коп. и представил акты о приемке выполненных работ, которые со
стороны ответчика подписаны не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в актах имеется отметка истца об отказе ответчика от подписи акта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку договор между сторонами не заключен, акты приемки не подписаны, в связи, с чем факт выполнения истцом работ не подтвержден.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности нет, поскольку истец документально не подтвердил факт выполнения для ответчика работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, по делу N А40-30272/10-69-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “АРТ-Сокол“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

ТИТОВА И.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.