Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-3651/2010-С9 Требование о взыскании долга по оплате услуг связи удовлетворено, поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме абонентом не представлено. Кроме того, абонент является надлежащим ответчиком, так как доказательств уведомления им оператора связи об изменении организационной структуры или о расторжении договора не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-3651/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3651/2010-С9 по иску открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ в лице Артемовского цеха электросвязи Ирбитского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“

о взыскании 13981 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гензе И.Г., представитель по доверенности от 16.12.09

от ответчика: Калашникова Ю.И., представитель по доверенности от 03.02.10

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 13981 рублей 12 копеек основного долга по оплате услуг связи, оказанных ответчику с февраля по май 2009 г. в рамках договора об оказании услуг электросвязи от 01.04.2005 г. N 1865/163, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 рублей 24 копейки.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Ответчик полагает, что является ненадлежащим истцом по делу...“ имеется в виду “Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу...“.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим истцом по делу, поскольку все имущество им передано ООО “Артемовская ТЭЦ“ и с 01.01.09 г. услугами электросвязи ответчик не пользовался.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) подписан бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи от 01.04.2005 г. N 1865/163

В соответствии с условиями договора от 01.04.2005 г. N 1865/163 истец (оператор связи) обязался предоставлять ответчику (абонент) услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера, местного телефонного соединения, междугороднее и международное соединение телефонного соединения. В свою очередь, абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги связи в соответствии с условиями вышеназванного договора и на основании Прейскуранта оператора связи.

Для оплаты услуг связи, оказанных в период с февраля по май 2009 года, истец выставил счета-фактуры N 050504371002 от 28.02.2009 г., N 050504371713 от 31.03.2009 г., N 050504372409 от 30.04.2009, N 050504373099 от 31.05.2009 г. на общую сумму 17247 рублей 57 копеек.

По условию п. 5.2 договора от 01.04.2005 г. N 1865/163 для ответчика устанавливается абонентская система оплаты.

Согласно п. 5.6.1. договора абонент должен оплачивать услуги связи в срок не позднее 15-го числа каждого месяца путем безналичных перечислений.

Однако стоимость оказанных в спорный период услуг связи ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13981 рубль 12 копеек. Уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных ему истцом в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему спорных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком основного долга суду не представлено.



Ссылка ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ на то, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью “Артемовская ТЭЦ“ судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Мотивируя свои возражения, общество ссылается на то, что согласно протоколу N 3 (124) от 08.08.2008 совета директоров акционерного общества все имущество общества передано ООО “Артемовская ТЭЦ“, в связи с чем с 01 января 2009 года пользовательское оборудование, абонентские номера, технические средства связи находятся в единоличном владении ООО “Артемовская ТЭЦ“.

Между тем, как следует из представленных документов, договор N 1865/163 от 01.04.2005 заключен между ОАО “Уралсвязьинформ“ и ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, на неопределенный срок, что следует из п. 8 указанного договора.

Кроме того, согласно п. 4.3.1. договора абонент обязан уведомить Оператора связи не позднее 5-ти календарных дней после принятия решения о ликвидации, реорганизации, правопреемниках, продаже, передаче телефонизированного помещения во временное пользование (владение) третьим лицам, неплатежеспособности, банкротстве, изменении адреса, наименования, платежных реквизитов. Изменения и дополнения договора производятся по согласованию сторон и оформляются дополнительными соглашениями (п. 9.1. договора).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об изменении организационной структуры ОАО “ТГК N 9“ или о расторжении договора.

Направленная в адрес ответчика 30.10.2009 г. претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за услуги связи, была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1.7. договора Абонент обязан не передавать права пользования услугами связи третьим лицам.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13981 рубль 12 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 599 рублей 24 копейки подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (ИНН 5904119383) пользу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (ИНН 5902183094) в лице Артемовского цеха электросвязи Ирбитского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“ основной долг в сумме 13981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.

3. Взыскать открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (ИНН 5904119383) пользу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (ИНН 5902183094) в лице Артемовского цеха электросвязи Ирбитского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 599 рублей 24 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (ИНН 5904119383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча) рублей 76 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.