Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 09АП-20491/2010-ГК по делу N А40-175663/09-37-319 В удовлетворении требований о взыскании в заявленном размере основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20491/2010-ГК
Дело N А40-175663/09-37-319
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Овчинниковой С.Н.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
при участии:
от истца - Матвеева С.В. по дов. от 13.07.2010 г. N 25
от ответчика - Карцева Н.Г. по дов. от 03.09.2010 г. N 178
от третьего лица - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Противокарстовая и береговая защита“
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от “07“ мая 2010 г. по делу N А40-175663/09-37-319, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО “Противокарстовая и береговая защита“
к ОАО “ПНИИИС“
третье лицо: ОАО “Мордовцемент“
о взыскании 1 592 345 руб. 60 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Противокарстовая и береговая защита“ с иском к ОАО “ПНИИИС“ о взыскании 1 592 345 руб. 60 коп., из них 1 380 325 руб. 30 коп. - сумма задолженности по оплате подрядных работ, 212 020 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.07 по 11.12.09.
Решением суда от 07 мая 2010 года с ОАО “ПНИИИС“ в пользу ООО “Противокарстовая и береговая защита“ взыскан долг в размере 243 608 руб. 92 коп., проценты в размере 47 199 руб. 23 коп., всего 290 808 руб. 15 коп. и 3 554 руб. 27 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО “Противокарстовая и береговая защита“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 380 325 руб. 30 коп., что подтверждается актом N 595 от 20.11.07 на сумму 1 971 893 руб. 28 коп., счет-фактурой от 20.11.07 на ту же сумму, счетом от 20.11.07 N 470 на сумму 1 380 325 руб. 30 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору подряда от 15.10.07 и соглашение о зачете от 16.10.07 им не заключались, поскольку данные о документах отсутствуют в книге выданных счетов-фактур истца.
По мнению заявителя, в случае изменения стоимости работ в счет-фактуру N 567 от 16.10.2007 г. должны быть внесены соответствующие изменения, однако, из представленных истцом документов, какие-либо изменения, том числе касающиеся выполненных работ, в счет-фактуру и книгу выданных счет-фактур не вносились, в связи с чем, стоимость выполненных работ истцом составляет 1 971 893, 28 руб., а не 1 285 176 руб. 90 коп.
Истец ссылается на несоответствии печати на соглашении о зачете и прекращение полномочий генерального директора истца с 22.10.07, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы спорных документов.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 335-10/07 от 10.09.07 г., в соответствии с которым истец обязался произвести буровые и сопутствующие работы на площадке строительства “Технологической линии сухого способа производства цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки“ по адресу: п. Комсомольский, Чамзинский район, Республика Мордовия, в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ стороны согласовали с 10.09.07 по 09.10.07.
Стоимость работ определена сметой в сумме 1 971 893 руб. 28 коп.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора ответчик произвел авансовый платеж в размере аванс 591 567 руб. 28 коп., что не оспаривается сторонами.
Стороны в соответствии с росписью в протоколе признали факт заключения договора подряда N 335-10/07.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 335-10/07 в размере 243 698 руб. 92 коп.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 335-10/07 составляет 1 380 325 руб. 30 коп., что подтверждается актом N 595 от 20.11.07 на сумму 1 971 893 руб. 28 коп., счет-фактурой от 20.11.07 на ту же сумму, счетом от 20.11.07 N 470 на сумму 1 380 325 руб. 30 коп. признается судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.
Материалами дела подтверждено, что в процессе выполнения работ, была составлена исполнительная смета, в соответствии с которой стоимость работ уменьшилась. На основании исполнительной сметы 15.10.07 г. сторонами по вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение от 15.10.07 об уменьшении суммы договора до 1 285 176 руб. 90 коп.
Таким образом, с учетом изменения сторонами условия о стоимости работ стоимость работ по договору составила 1 285 176 руб. 90 коп.
Из материалов дела следует, что 16.10.07 г. сторонами был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, по результатам подписания которого ответчик должен был перечислить истцу сумму в размере 693 608 руб. 92 коп.
При этом акт сдачи-приемки работ, представленный истцом, не подписан со стороны ответчика. Учитывая наличие акта сдачи приемки работ, подписанного и не оспоренного обеими сторонами, суд считает односторонний акт недопустимым доказательством стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 285 176 руб. 90 коп.
С учетом дополнительного соглашения, исполнительной сметы и акта суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 285 176 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за вычетом аванса 591 567 руб. 28 коп. составила 693 608 руб. 92 коп.
Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 251-2/06 от 01.10.06 г., в соответствии с которым у истца перед ответчиком имелась задолженность на общую сумму 450 000 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.
Ответчик указывает и материалами дела подтверждается, что 16.10.07 г. стороны подписали двустороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств по договорам N 251-2/06 и N 335-10 7 на сумму в размере 450 000 руб.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, после подписания указанного соглашения задолженность ответчика составила 243 698 руб. 92 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору подряда от 15.10.07 и соглашение о зачете от 16.10.07 им не заключались, поскольку отсутствие данных о документах в книге выданных счетов-фактур истца и указание в счете-фактуре истца N 567 от 16.10.07 суммы без учета соглашения о взаимозачете, как и данные бухгалтерской отчетности истца не являются достаточными и допустимыми доказательствами по заявленному доводу.
Документы подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, содержат оттиск его печати, заявление о фальсификации документов истцом сделано не было что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы истца о несоответствии печати на соглашении о зачете и других документах, представленных в материалы дела (дополнительное соглашение к договору подряда N 335-10/07 об уменьшении стоимости работ, смета N 1, акт сдачи-приемки от 16.10.07 г., акт сверки от 15.10.07 г., акт сверки от 16.10.07 г.), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оттиск печати на этих документах соответствует оттиску печати на договоре N 251-2/06, заключение которого истец не оспорил. Другого экземпляра договора истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании истец признал факт подписания договора N 251-2 6, согласно которому у истца образовалась задолженность.
Ссылка на прекращение полномочий генерального директора истца с 22.10.07 не подтверждает отсутствие юридической силы как дополнительного соглашения, так и соглашения о зачете.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 335-10/07 подлежит удовлетворению в размере 243 698 руб. 92 коп. с учетом суммы произведенного сторонами зачета.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции только в отношении суммы 243 698 руб. 92 коп. со дня, следующего за днем подписания акта сверки - с 18.10.07 г. по 11.12.09 г. - дату, по которую было заявлено требование о взыскании процентов, что по ставке 9% в размере 47 199 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 395, 410, 702, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-175663/09-37-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Противокарстовая и береговая защита“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН