Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-2848/2010-С2 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки с учетом частичного погашения долга, а также чрезмерно высокого размера договорной неустойки и ее уменьшения удовлетворены в части, в отношении которой не истек срок исковой давности, поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-2848/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2848/2010-С2 по иску Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета к Открытому акционерному обществу “Урал Морган Карбон“ (ИНН 6664014548) о взыскании 65 794 626 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плеханов М.В., доверенность от 28.12.2009 г.,

от ответчика - Иванов Р.Н., доверенность от 12.04.2010 г., Маникин Е.В., доверенность от 08.04.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 65794626 руб. 29 коп., в том числе 19647653 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 2004 по 2009 год за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:0001, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2, переданным по договору N 5-78 от 07.07.1998 г., а также 46146972 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве сослался на отсутствие соглашения между сторонами о размере арендной платы; неправомерность расчета за 2007 - 2009 года исходя из ставки арендой платы 2; нарушение арендодателем условий договора о предоставлении расчетов арендной платы; применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за 2004 - 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В соответствии с договором аренды N 5-78 от 07.07.1998 г. ответчику предоставлен в пользование под существующие здания и сооружения завода земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:0001 площадью 74986 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2.

Договор аренды, заключенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в установленном порядке (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 договора с учетом согласованного арендатором при подписании расчета арендной платы на 1998 год арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено особо.

Согласно расчету арендной платы ответчику установлен срок платежа за два квартала 2006 года - 15.06.2006 г., за третий квартал 2006 года - 15.09.2006 г., за четвертый квартал 2006 года - 15.12.2006 г.; за 2007 год - 15 число последнего месяца квартала; за два квартала 2008 года - 15.06.2008 г., за третий квартал 2008 года - 15.09.2008 г., за четвертый квартал 2008 года - 15.12.2008 г., за одиннадцать месяцев 2009 года - 10.11.2009 г. и за декабрь 2009 года - 10.12.2009 г.

С учетом согласованных сторонами ежеквартальных сроков оплаты суд считает, что за исключением четвертого квартала 2009 года, установленные арендодателем новые сроки платежа не нарушают прав арендатора. Арендная плата за четвертый квартал 2009 года подлежит уплате 15.12.2009 г.

Расчет арендной платы за 2006 - 2009 годы произведен истцом правомерно с учетом постановления Главы г. Екатеринбурга N 1294 от 28.12.2005 г. и постановления Правительства Свердловской области N 64-пп от 31.01.2002 г. с учетом изменений на календарный год, согласно которым ставка арендной платы составит 2, а не 1,8 как утверждает ответчик, не представивший соответствующих документов, позволяющих произвести перерасчет арендной платы по указанному им коэффициенту.

Ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнено частично за период с 2003 года по второй квартал 2006 года с нарушением установленных сроков платежа. Арендная плата за период с третьего квартала 2006 года по 2008 год не внесена, в период рассмотрения настоящего дела за 2009 год внесена арендная плата в размере 1616853 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2006 года по 2009 года в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 19647653 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 14641439 руб. 10 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом применен заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям истца о взыскании арендной платы за 2003 год (758233,80 руб.), третий и четвертый квартал 2006 года (2631127,18 руб.), а также учтены поступившие в период рассмотрения настоящего дела платежи (1616853,40).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера подлежащего перечислению платежа.

Поскольку доказательств полной уплаты задолженности за пользование земельным участком в период действия договора аренды суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа является обоснованным в размере 46041837 руб. 69 коп., поскольку за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2009 года следует учитывать срок платежа 15.12.2009 г. за квартал и сумма пени составит не 276756 руб. 97 коп., а 171621 руб. 85 коп. за период с 16.12.2009 г. по 22.01.2010 г.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 6177572 руб. 57 коп. с учетом применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности за период с 2003 года по третий квартал 2005 года и третий, четвертый квартал 2006 года, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За четвертый квартал 2005 года с учетом поступившего платежа 28.03.2007 г., прерывающего срок исковой давности по основному и соответственно по дополнительному требованию, срок исковой давности истцом не пропущен и истекает 28.03.2010 г., неустойка составляет 1198953 руб. 97 коп. при сумме уплаченной арендной платы 987460 руб. 85 коп. Аналогично по сумме неустойки за первый квартал 2006 года срок исковой давности с учетом последнего произведенного платежа 31.05.2007 г. истекает 31.05.2010 г. и истцом не пропущен и за второй квартал 2006 года срок исковой давности истекает 28.06.2010 г., т.к. последний платеж произведен 28.06.2007 г. Неустойка за первый квартал 2006 года составляет 1121516 руб. при уплаченной сумме долга 1286964 руб. 38 коп., за второй квартал 2006 года неустойка составляет 46076 руб. 41 коп. при уплаченной сумме долга 1301263 руб. 98 коп. За 2003 год, независимо от произведенного ответчиком платежа в 2008 году, подлежит применению срок исковой давности, т.к. платежи поступили после истечения срока исковой давности.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам, а также чрезмерно высокого размера договорной неустойки, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 6177572 руб. 57 коп. (треть суммы долга за каждый период за исключением второго квартала 2006 года), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Урал Морган Карбон“ (ИНН 6664014548) в пользу Администрация г. Екатеринбурга 20819011 (двадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч одиннадцать) руб. 67 коп., в том числе 14641439 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 10 коп. долга, 6177572 (шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Урал Морган Карбон“ (ИНН 6664014548) в доход федерального бюджета 35950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 40 коп. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.