Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 09АП-20284/2010-АК по делу N А40-27692/10-87-201 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки, а также расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по объему и по срокам оплаты поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20284/2010-АК

Дело N А40-27692/10-87-201

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Поли Принт Адвертайзинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-27692/10-87-201 судьи Семушкиной В.Н.,

по иску ООО “МКПФ“

к ООО “Поли Принт Адвертайзинг“

о взыскании неустойки в размере 760 495 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Маконина А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1, паспорт <...>,

представителя ответчика генерального директора Куприянова А.В. (приказ N 16
от 29.07.2009), паспорт <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО “МКПФ“ о взыскании с ООО “Поли Принт Адвертайзинг“ неустойки в размере 183 372 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 209 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на обоснованность требования о взыскании неустойки, соответствующего условиям договора. Вместе с тем суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1%, указав при этом, что размер неустойки 0,5% является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер удовлетворенных требований истца до суммы 91 836 руб. 41 коп. Указал, что ООО “Поли Принт Адвертайзинг“, обладая признаками банкротства, 29.04.2010 подало в отношении себя соответствующее заявление, однако процедура банкротства не начата в отношении должника по независящим от него обстоятельствам. Считает, что в настоящем случае наряду со ст. 333 ГК РФ подлежит применению ст. 404 ГК РФ, поскольку истец незаконно способствовал увеличению размера своих требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решении суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что основания для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность
принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5 от 28.01.2008 (л.д. 4 - 8), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя и на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и поставить ее покупателю, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-13277/09-13-48 с ООО “Поли Принт Адвертайзинг“ в пользу ООО “МКПФ“ взыскана сумма основного долга по договору N 5 от 28.01.2008 в размере 1 745 437 руб. 22 коп. (л.д. 10 - 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-144982/09-120-926 с ООО “Поли Принт Адвертайзинг“ в пользу ООО “МКПФ“ взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 450 000 руб., рассчитанная по состоянию на 14.10.2009 (л.д. 12 - 13).

16.10.2008 между ООО “Поли Принт Адвертайзинг“ и ООО “МКПФ“ подписано дополнительное соглашение к договору N 5 от 28.01.2008, которым стороны согласовали график погашения общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга погашена ответчиком частично.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 10.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Пунктом 2 соглашения от 16.10.2008 установлена ответственность за просрочку погашения задолженности в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день.

Поскольку сумма долга погашена ответчиком частично, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 760 495 руб. 83 коп., рассчитанную по ставкам 0,1% и 0,5% за период с 15.10.2009 по 24.02.2010.

Сумма неустойки за период просрочки по договору и по дополнительному соглашению, согласно расчету истца, составляет 760 495 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчеты неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1%,
что составило 183 372 руб. 82 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленная п. 2 дополнительного соглашения от 16.10.2008 неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку период задолженности является незначительным и часть задолженности ответчиком погашена.

Сумма пени в размере 183 372 руб. 82 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканной судом пени.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины кредитора - истца - в неисполнении обязательств ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, доказательства, подтверждающие введение в отношении ответчика процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-27692/10-87-201 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО