Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 09АП-20091/2010-АК по делу N А40-41359/10-118-230 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20091/2010-АК

Дело N А40-41359/10-118-230

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-41359/10-118-230, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ОАО “Минерально-химическая компания “ЕвроХим“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мещерякова А.В. по дов. от 24.06.2010
N 10-82/01-7/2

от заинтересованного лица - Филипповой В.А. по дов. от 02.08.2010 N 03-8-27/045@

установил:

ОАО “Минерально-химическая компания “ЕвроХим“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 03-1-31/26 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 39 895 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 30 370 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 26 344 руб., начисления налога на прибыль в размере 199 471 руб., начисления НДС в размере 149 505 руб.

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006 - 2008 гг., по результатам которой составлен акт от 18.11.2009 N 03-1-30/22 и вынесено решение от 23.12.2009 N 03-1-31/26, в соответствии которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 847 879 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в сумме 394 250 руб.; предложено исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), в сумме 4 543 170 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением ФНС России от 12.03.2010 N 9-1-08/0221@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Общество обжалует данное решение в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда
первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль документально не подтвержденные затраты по услуге, предоставленной ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ в подборе кандидатуры на вакантную должность начальника службы внутреннего аудита, в результате чего сумма неполной уплаты налога на прибыль составила 199 471 руб., и неправомерно произвело налоговые вычеты по НДС, в результате чего сумма неполной уплаты НДС составила 149 505 руб.

Первичные документы, подтверждающие выполнение контрагентом общества ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ услуг по договору представления услуг по подбору персонала от 14.08.2006 N 79/1408-АНВС, подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора представления услуг по подбору персонала от 14.08.2006 N 79/1408-АНВС и приложения к нему N 1/1408 ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ (исполнитель) приняло на себя обязательство перед обществом (заказчик) по подбору персонала на вакантные позиции, в частности, руководителя службы внутреннего аудита.

Исполнителем выполнены принятые обязательства, рекомендован кандидат Семилетов Р.В. ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ выставило обществу счет-фактуру.

Общество оплатило оказанные услуги.

Семилетов Р.В. принят на должность руководителя службы внутреннего аудита и проработал в обществе до декабря 2007 г.

Претензии по фактическому исполнению договора и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы по набору персонала, включая расходы на услуги специализированных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные в материалы дела документы подписаны Якимюк О.В., чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности, выданной 26.10.2005 и подписанной генеральным директором Константиновой Т.В.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с выпиской из базы данных ЕГРЮЛ Константинова Т.В. назначена на должность директора ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ 01.11.2005, в связи с чем 26.10.2005 не имела права подписывать доверенность, несостоятельна.

В соответствии с пп. “л“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и пп. “л“ п. 1 приложения N 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ содержатся ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Сведения о документе, который наделяет лицо полномочиями действовать без доверенности и дате назначения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, 01.11.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о Константиновой Т.В., как о лице, наделенном полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, а не о ее избрании в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не связывает факт наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем лицо наделяется полномочиями действовать от имени организации в качестве единоличного исполнительного органа с момента принятия общим собранием участников (единственным
участником) соответствующего решения.

Момент внесения сведений об этом лице в ЕГРЮЛ правового значения не имеет.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не могут свидетельствовать об отсутствии у Константиновой Т.В. полномочий действовать от имени ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ без доверенности.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 необоснованна, поскольку в данном судебном акте отражена иная ситуация: документы подписаны именно неустановленным лицом. Между тем в рассматриваемом случае личность лица, подписавшего документы, установлена, лицо имело необходимые полномочия, от своей подписи не отказывается. Реальность хозяйственной операции инспекцией не опровергнута.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, запросило и получило у контрагента решение участника N 1 от 02.02.2005 о создании организации, устав, утвержденный решением участника N 1 от 02.02.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006833446 от 14.02.2005, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N 006833447 от 14.02.2005, копию доверенности от 26.10.2005, в соответствии с которой, заместителю генерального директора Якимюк О.В. было доверено совершать определенные распорядительные действия.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В период работы с обществом ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ платило налоги и сдавало бухгалтерскую отчетность, что инспекцией не оспаривается и нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В 2006 г. налогоплательщики не имели возможности проверить, являются ли адрес регистрации контрагента, его учредитель и руководитель “массовыми“.

Факт наличия по адресу г. Москва, Тверская застава пл.,
3 зарегистрированных 13 организаций на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что данный адрес, где располагалось ООО “Эй-Эйч-Би-Си“, являлся местом массовой регистрации в период регистрации организации и осуществления хозяйственных операций с обществом.

Утверждение инспекции о том, что учредителем и руководителем организации числится Макотина Ю.В., необоснованно, поскольку инспекцией не указано, по состоянию на какую дату истребована информация - по состоянию на дату проверки или на дату совершения хозяйственной операции - сентябрь 2006 г.

Между тем по данным, представленным обществу исполнителем, на дату подписания договора, учредителем ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ являлась Головицкая Е.Д., лицом, уполномоченным совершать от имени и в интересах организации распорядительные действия (в т.ч. заключать договоры, подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств), являлась Якимюк О.В.

Доказательств того, что данные лица являются массовыми учредителями и руководителями, апелляционному суду не представлено.

Информация о том, что Семилетов Р.В. сведения о наличии вакансии у общества узнал от рекрутинговой компании “Артур Хант“, а не от ООО “Эй-Эйч-Би-Си“, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Согласно условиям договора на предоставление услуг заказчик не ограничивает исполнителя в способе подбора персонала: поиск кандидатов может быть осуществлен самостоятельно, через посредников, используя информацию третьих лиц и т.д.

Таким образом, кандидат на вакантную должность мог и не иметь гражданско-правовых отношений с ООО “Эй-Эйч-Би-Си“, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии конкретных фактов хозяйственной деятельности.

ООО “Эй-Эйч-Би-Си“ как юридическое лицо имеет право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, а обществу не предоставлено законных оснований контролировать дальнейшее использование контрагентом средств, полученных за оказанные услуги.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех
организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, при их наличии, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

В
соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о
недостоверности счета-фактуры, подписанного, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО “Эй-Эйч-Би-Си“. При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-41359/10-118-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО