Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-2408/2010-С6 Регистрация контрагента налогоплательщика незадолго до заключения договора, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделки сами по себе без доказательств их взаимосвязи с деятельностью налогоплательщика и направленности этой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды не могут служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-2408/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании 15.04.2010 - 16.04.2010 дело

по заявлению

ООО “Уральский дизель-моторный завод“

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.Я. Коростелева, представитель по доверенности N 02/10 от 01.01.2010 г., паспорт; С.А. Кузьмина, представитель по доверенности N 19/10 от 24.02.2010 г., паспорт; Т.С. Глазунова, представитель по доверенности N 22/10 от 01.03.2010 г., А.Б. Абчанова, представитель по доверенности N 92/09 от 10.12.2009 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Н.А. Хобыдова, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 08-15/45332 от 28.12.2009 г., удостоверение; З.А. Прокопьева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 08-15/06250 от 04.03.2010 г.; Е.Г. Дедюхин, специалист 1 разряда отдела выездных проверок, доверенность от 23.03.2010 г., N 08-15/08240, удостоверение; А.Г. Широков, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Свердловской области, доверенность от 09.02.2010 г. N 08-15/03309.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод суду не заявлен.

В судебном заседании 15.04.2010 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.04.2010. После перерыва от заявителя участвуют те же представители, от инспекции: Н.А. Хобыдова, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 08-15/45332 от 28.12.2009 г., удостоверение; З.А. Прокопьева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 08-15/06250 от 04.03.2010 г.; Е.Г. Дедюхин, специалист 1 разряда отдела выездных проверок, доверенность от 23.03.2010 г., N 08-15/08240, удостоверение; Е.В. Муравьева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 08-15/06251 от 04.03.2010 г., М.А. Ветлугин, специалист 1 разряда правового отдела УФНС по Свердловской области, доверенность от 04.12.2009 г. N 08-15/42679, удостоверение;



Общество с ограниченной ответственностью “Уральский дизель-моторный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 02-06/33256 от 24.09.2009 г. в части:

1) привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в размере 68233 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ,

за неполную уплату НДС за 2006 г., 2007 г. в виде штрафа в размере 276480 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ,

за грубые нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ;

2) доначисления налога на имущество за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в размере 341166 руб., в том числе за 2006 год в сумме 14235 руб., за 2007 год в сумме 117400 руб.. за 2008 год в сумме 209531 руб. (с учетом ходатайства об изменении требований от 24.03.2010 исх. N 502/40, т. 10, л. д. 26);

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2177091 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в размере 403 руб.;

пени по налогу на имущество в размере 29558 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 65402 руб. 68 коп.;

3) предложения об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 937707 руб., за 2007 г. - на 4019268 руб., увеличении прибыли 2008 г. на 2198589 руб.,

4) неучета при расчете налога на прибыль сумм доначисленной (и признанной) амортизации (в 2007 г. амортизация - 213909 руб., в 2008 г. - 462290 руб.),

5) предложения об уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 662946 руб. 24 коп. (ноябрь 2007 г. - 46604 руб. 88 коп., декабрь 2007 г. - 423097 руб. 17 коп., 1 квартал 2008 г. - 193244 руб. 19 коп.

От требования о признании недействительным решения N 02-06/33256 от 24.09.2009 г. в части предложения уплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (страховая часть) в сумме 7000 руб. обществом заявлен отказ на основании ст. 49 АПК РФ. (заявление об изменении требований от 09.03.2010 N 502/33/32, т. 10, л. д. 21). Отказ от требований в указанной части судом принят.

В судебном заседании 15.04.2010 - 16.04.2010 заявитель уточнил предмет требований в части пункта 3 заявления, просит решение признать недействительным в части предложения об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 937434 руб., за 2007 г. - на 4233177 руб., увеличении прибыли 2008 г. на 2198589 руб. Уточнение предмета требований судом принято.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:



По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Уральский дизель-моторный завод“ Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 14.08.2009 N 02-18 и вынесено решение N 02-06/33256 от 24.09.2009, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, НДФЛ, пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль и применена ответственность на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы на решение инспекции Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение N 1984/09 от 11.12.2009, которым решение инспекции изменено путем уменьшения сумм доначисленных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований общества. В остальной части решение инспекции утверждено.

Во исполнение решения управления инспекцией был произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, суммы убытков за 2006, 2007 г, суммы прибыли за 2008 год, о чем сообщено налогоплательщику письмом от 18.12.2009 N 02-06/44256 и управлению письмом от 21.12.2009 N 02-06/44579@.

Общество не согласно с вынесенным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором общество оспаривает следующие выводы, изложенные в решении инспекции:

1. По налогу на прибыль: завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения, в виде затрат на содержание численного состава МЧС России - в 2006 году на сумму 148700 руб., 2007 год - 1839835 руб., 2008 год - 2185298 руб. (п. 2.4.1 акта, п. 1.1.1 решения, стр. 3)

Основанием непринятия указанных расходов в составе затрат послужил вывод инспекции о том, что расходы по содержанию численности личного состава 1 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Свердловской области, осуществляющей охрану арендованных объектов, являются экономически необоснованными, поскольку расходы связаны с охраной арендованных, а не собственных объектов.

Общество с данным выводом не согласно, считает, что как организация, эксплуатирующая опасный объект, обязано обеспечить пожарную безопасность, независимо от того, является собственником данного объекта либо владеет им на основании договора аренды.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны.

Согласно п. 1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в течение 2006 - 2009 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах федерального казначейства.

Из изложенного следует, что расходы по содержанию объектовых подразделений МЧС России в 2006, 2007, 2008 годах могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль у организаций, являющихся собственниками охраняемых объектов. Поскольку общество часть объектов арендовало, расходы по содержанию численности личного состава, осуществлявшего охрану арендованных объектов, обоснованно не были учтены налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

При проверке инспекцией из состава затрат, учитываемых при налогообложении, как представительских расходов были исключены расходы на приобретение алкогольных напитков как экономически неоправданные: за 2007 год в сумме 12859 руб., за 2008 год в сумме 13291 руб. (п. 1.1.2, п. 1.1.3 решения, стр. 12, 13 решения, п. 2.4.2, 2.4.3 акта).

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Материалами дела (т. 5 л. д. 1 - 65) документально подтвержден факт несения указанных расходов в целях установления и поддержания сотрудничества (проведение презентации выпускаемой обществом продукции на международных выставках, согласование возможности заключения договоров). Понесенные расходы включены в состав расходов в соответствии с установленными нормами, что инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что расходы на приобретение спиртных напитков могут быть учтены в составе представительских расходов только для организации официального приема иностранной делегации, не основана на положениях ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что статья 264 Налогового кодекса РФ не определяет перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов, суд признает вывод инспекции о необоснованности понесенных обществом расходов неправомерным.

Налоговым органом из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, были исключены затраты по оплате услуг организаций, выполнявших работы по демонтажу и перебазировке оборудования за 2006 год в сумме 788734 руб. (п. 1.1.1 решения, стр. 2, 3), за 2007 год в общей сумме 2166574 руб., в том числе 412192 руб., 475524 руб., 722386 руб., 556472 руб. (п. 1.1.2 решения, стр. 6 - 9 решения).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что проведенные обществом работы, связанные с демонтажем, погрузкой-разгрузкой, вывозом оборудования из одних корпусов в другие корпуса, относятся к работам по техническому перевооружению и для целей налогообложения прибыли должны быть квалифицированы как капитальные вложения, изменяющие восстановительную стоимость участвующих в производстве основных средств.

Общество оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что указанные работы проводились в целях обеспечения более компактного и технологически целесообразного расположения производственного оборудования в производственных цехах: оборудование (станки) были демонтированы со старого места нахождения с целью перенесения в другое помещение, признаки технического перевооружения, по мнению общества, в проведенных работах отсутствуют.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Согласно п. 5 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса;

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. (п. 14 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01).

Изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (т. 5 л. д. 66 - 143), суд признает вывод инспекции о проведении обществом работ, связанных с техническим перевооружением, надлежащим образом недоказанным. При этом суд исходит из того, что отсутствуют признаки, характерные для работ, связанных с техническим перевооружением, а именно: не было проведено работ, связанных с внедрением передовой техники и технологий, автоматизацией производства, его модернизацией и заменой морально устаревшего и фактически изношенного оборудования новым, более производительным. Проведенные работы по демонтажу, перебазировке и установке оборудования из одних цехов в другие в связи с сдачей части помещений в аренду, были осуществлены в целях технологически целесообразного расположения производственного оборудования в производственных цехах. Доказательств того, что в результате проведенных обществом мероприятий повысились технико-экономические показатели основных средств (их частей) инспекцией не приведено.

С учетом изложенного суд принимает во внимание в указанной части доводы налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению о признании недействительным решения инспекции в части предложения об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 788734 руб., за 2007 г. - на общую сумму 2179433 руб., увеличении прибыли 2008 г. на сумму 13291 руб.

2. По налогу на добавленную стоимость: инспекцией доначислен налог за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 662946 руб. 24 коп. со ссылкой на то, что общество применило налоговые вычеты не в тех налоговых периодах (не в периодах проведения взаимозачетов) в нарушение п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ (п. 1.16.7 решения стр. 58 решения, п. 2.12.17 акта).

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычет НДС происходит после принятия товаров к учету и при наличии счета-фактуры. Материалами дела подтверждается, что обязательства налогоплательщика и его поставщиков были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком при принятии сумм налога к вычету были соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки обществу доначислен НДС в сумме 6955 руб. 93 коп. (п. 1.6.2.1 стр. 39 - 41 решения, п. 2.12.6.1 акта). Основанием начисления налога послужил вывод о занижении налоговой базы в результате оказания услуг по предоставлению помещений в аренду без взимания арендной платы.

Общество с решением в указанной части не согласно, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием электроснабжения корпуса N 22 с арендаторами была достигнута договоренность о фактическом отсутствии арендных отношений в сентябре 2007 г. с ООО “Контур“, ООО “Риал полимер“, ООО “Ремонт и модернизация“, в сентябре - октябре 2007 г. с ООО “Группа компаний “Сталь“ по причине недостатков арендуемого имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Из материалов налоговой проверки следует, что арендаторы: ООО “Контур“, ООО “Риал полимер“, ООО “Ремонт и модернизация“ в сентябре 2007 г., ООО “Группа компаний “Сталь“ (в сентябре - октябре 2007 г.) находились в арендованных помещениях, однако счета-фактуры за предоставленные в аренду площади им не выставлялись, что свидетельствует об оказании услуг по аренде на безвозмездной основе. Ссылка общества на отсутствие электроснабжения в указанный период и отсутствие фактической возможности у арендаторов в связи с этим использовать арендуемые помещения по прямому назначению (под офисы) не принята судом во внимание, как документально не подтвержденная. При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении налоговой базы в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154 Налогового кодекса РФ суд признает обоснованным. Оснований для признания решения в указанной части недействительным не имеется.

В ходе проверки также был сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС в результате неисчисления налога со стоимости выполненных работ по договору N 10/08-7 от 09.08.2006 г., заключенному с ООО “СК Спецтройцентр Р“ (утепление стены фасада корпуса N 4 заказчика), и договору N 44/08 от 27.09.2005 г., заключенному с ООО “Уралтехнострой“ (работы по устройству и фундаментов расточного и координатно-расточного станков), в связи с чем обществу был доначислен НДС за март 2007 года в сумме 72671 руб. и за декабрь 2006 года в сумме 128277,74 руб. (п. 1.16.2.2 стр. 44 - 47 решения).

Общество, оспаривая доначисление налогов, ссылается на отсутствие объекта налогообложения, поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества общество выполняло для своих нужд, в целях использования имущества в производственных целях, при возврате арендованного имущества арендодателю (вместе с улучшениями) не возникает передачи выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно ст. 39 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг признается реализацией.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе в целях налога на добавленную стоимость признается реализацией товаров (работ, услуг). Поэтому передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

При проверке (п. 1.16.4 стр. 49 - 51 решения, п. 2.12.8 акта) обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 1036445,5 руб. за август 2007 года по счету-фактуре N 000000002 от 28.12.2006 г со ссылкой на то, что счет-фактура заполнена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ (указан неправильный ИНН налогоплательщика), регистрация контрагента по договору имела место (04.09.2006 г.) незадолго до заключения договора (01.12.2006 г), приобретение у ООО “Комплексная Малая Энергетика“ по договору купли-продажи N 5 от 01.12.2006 г. товара, изначально непригодного для использования в производственных целях.

Налогоплательщик данный вывод считает неправомерным, ссылаясь на то, что ошибка, допущенная при составлении счета-фактуры, не является основанием отказа в применении налогового вычета, вывод о списании товара в связи с его непригодностью, не соответствует фактическим обстоятельствам, товар также реализовывался третьим лицам, с реализации исчислялся НДС, что находило отражение в книге продаж.

В судебном заседании инспекция ссылается на то, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку данная сделка являлась разовой, расчеты происходили через один банк, участники обществ являются взаимозависимыми лицами.

Общество оспаривает вывод о недобросовестности, ссылаясь на то, что он носит предположительный характер и в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ обстоятельства, связанные с выводом о недобросовестности, не нашли отражение в решении.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неправильное указание ИНН заявителя, допущенное при оформлении счета-фактуры, не является существенным нарушением, влекущим отказ в применении налогового вычета, указанная ошибка была исправлена.

Обстоятельства, связанные с регистрацией контрагента незадолго до заключения договора, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделки сами по себе без доказанности их взаимосвязи с деятельностью заявителя и направленностью этой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут служит основанием для отказа в применении права на налоговое возмещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи с точки зрения доказанности налоговым органом необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств в том объеме, который позволил бы сделать вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций.

Поскольку по результатам проверки налоговым органом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов, требование заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительными в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС подлежит признанию недействительным на суммы: 662946,24 руб. и 1036445,05 руб., всего 1699391,29 руб.

Как видно из решения инспекции, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2177091,6 руб. Общество обжалует решение инспекции в части доначисления НДС полностью, в том числе обществом обжалуется доначисление налога по вышеназванным эпизодам на сумму 1907295,51 руб., в остальной части доначисление налога обществом обжалуется в связи с непредставлением налоговым органом расчета на сумму 2177091,6 руб.

В ходе судебного заседания сторонами проведена сверка суммы налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен расчет, согласно которому сумма начисленного налога по решению составляет 2111366,88 руб.

Поскольку в решении указана сумма НДС в большем размере 2177091,6 руб., тогда как расчет представлен на сумму 2111366,88 руб., разница между предложенной к уплате суммой и фактически рассчитанной составляет сумму 65724,72 руб.

Обоснованность включения данной суммы в общую исчисленную сумму налога инспекцией не подтверждена, поэтому решение в части предложения к уплате суммы 65724,72 руб. также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС подлежит признанию недействительным в части НДС в сумме 1765116,01 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

3. По налогу на имущество:

Решением инспекции доначислен налог на имущество в сумме 467959 руб., в том числе за 2006 год 14235 руб., за 2007 год - 135268 руб., за 2008 год - 318456 руб. С учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 14235 руб., за 2007 год в сумме 117400 руб., в том числе 39827 руб. и 77573 руб., за 2008 год в сумме 209531 руб., в том числе 73125 руб. и 136406 руб.

Общество оспаривает доначисление налога за 2006 год полностью 14235 руб., за 2007 год в сумме 117400 руб., в том числе 39827 руб. и 77573 руб., за 2008 год в сумме 209531 руб., в том числе 73125 руб. и 136406 руб.

Основанием начисления налога за 2006 год в сумме 14235 руб. послужил вывод о занижении налоговой базы в сумме 788734 руб. по состоянию на 01.04.2006 в связи с занижением остаточной стоимости имущества по расходам, связанным с техническим перевооружением предприятия, и в сумме 262063 руб. по состоянию на 01.12.2006 г. в связи с занижением остаточной стоимости имущества на сумму затрат капитального характера в арендованные объекты основных средств. (п. 1.5.1., стр. 25 решения, п. 2.4.1 акта).

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету основных средств стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Феде“ации и Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку вывод инспекции о проведении обществом работ, связанных с техническим перевооружением, не признан судом доказанным, решение в части вывода о занижении остаточной стоимости имущества и доначислении налога по данному основанию в сумме 13348 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

Вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год в сумме 262063 руб. суд признает правомерным.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету основных средств в составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств (п. 5 ПБУ 6/01).

Как видно из материалов дела, во исполнение договоров подряда N 80/06 от 24.07.2006 года, N 46/06 от 24.05.2006 года, заключенных заявителем (заказчиком) и ООО Промышленная компания “Теплоэнергомаш“ (подрядчик), были выполнены работы по монтажу и демонтажу системы отопления, разработке проекта, производству монтажа и вводу в эксплуатацию газопровода в цехе N 4, составлен акт выполненных работ на сумму 262063 руб., сумма оприходована на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“ как неотделимые улучшения арендованного имущества.

В соответствии с п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая вышеизложенное капитальные вложения, произведенные обществом как арендатором, в виде неотделимых улучшений в арендованные объекты, подлежали учету в составе основных средств арендатора и обложению налогом на имущество. При таких обстоятельствах доначисление налога в сумме 887 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией правомерно.

Основанием доначисления налога на имущество за 2007 год в общей сумме 39827 руб. послужил, в том числе вывод инспекции о занижении остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.05.2007 на сумму 1027220 руб. в связи с несвоевременным включением в облагаемую базу по налогу на имущество объекта основного средства - компрессора винтового серии ЕКО 160/8, приобретенного у ООО “Атриум“ по счет-фактуре N 311 от 28.03.2007 г. (п. 1.8.2 стр. 28 решения). При этом инспекция исходила из того, что по данным бухгалтерского учета оборудование оприходовано на счет 07 “Оборудование к установке“ по состоянию на 06.04.2007, затем переведено на счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ (06.04.2007) и по состоянию на 31.12.2008 числится на счете 08 за подразделением: склад УМиС N 903, ходя фактически на складе не регистрировался и не числится (протокол допроса свидетеля т. 10, л. д. 59).

Заявитель не согласен с начислением налога по данному основанию со ссылкой на ошибочность учета, отсутствие такого компрессора на складе.

Как видно из материалов дела (приложение N 62 к акту проверки), на основании счета-фактуры N 00000311 от 28.03.2007, товарной накладной N 310 от 28.03.2007 обществом в бухгалтерском учете был оприходован по счету 07, а затем по счету 08.3 компрессор винтовой серии 160/8, полученный от ООО “Атриум“. Поскольку иного налогоплательщиком не доказано, документов, опровергающих факт поступления указанного компрессора, не представлено, вывод инспекции о необходимости включить указанное основное средство в налоговую базу и исчислить налог является правомерным.

Кроме того, основанием доначисления налога за 2007 год явился вывод о занижении остаточной стоимости имущества по расходам, связанным с техническим перевооружением, на сумму 968664 руб. по состоянию на 01.11.2007 г.

Основанием доначисления налога за 2008 год в сумме 73125 руб. послужил вывод о занижении остаточной стоимости имущества на сумму 1197910 руб. по состоянию на 01.01.2008 г. по расходам, связанным с техническим перевооружением.

Поскольку, как было выше отмечено, вывод инспекции о проведении обществом работ, связанных с техническим перевооружением, не признан судом доказанным, решение в части вывода о занижении остаточной стоимости имущества и доначислении налога по данному основанию подлежит признанию недействительным.

Также решением инспекции обществу предложено уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 77573 руб. и за 2008 год в сумме 136406 руб.

Общество не согласно с решением в указанной части, ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения налоги в указанных суммах были перечислены в бюджет, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1709 от 21.09.2009, N 1710 от 21.09.2009 г. (т. 5 л. д. 144, 145).

Суд признает данный довод заслуживающим внимания, поскольку на момент принятия решения инспекцией (24 сентября 2009 года), налоги в указанных суммах были списаны со счета налогоплательщика, обязанность его по уплате налога в силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ признается исполненной.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления налога на имущество за 2007 год подлежит признанию недействительным в сумме 19903 руб., за 2008 год в сумме 46438 руб.

4. Решением (п. 3.2 стр. 133 решения) обществу предложено удержать и перечислить сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 862 руб. Общество оспаривает решение в части предложения к уплате 403 руб., ссылаясь на то, что данная сумма была перечислена платежным поручением N 1707 от 21.09.2009 года. Данное обстоятельство инспекцией также не оспаривается, что отражено в решении (стр. 66 решения). При названных обстоятельствах решение инспекции в части предложения удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 403 руб. подлежит признанию недействительным.

5. Решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку при ведении бухгалтерского учета обществом было допущено неправильное отражение правил учета расходов по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода (2006 - 2008 г.г.), вывод инспекции о наличии состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ суд признает правомерным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения N 02-06/33256 от 24.09.2009 г. в части предложения уплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (страховая часть) в сумме 7000 руб. подлежит прекращению. С инспекции в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/33256 от 24.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1765116 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 403 руб.; налога на имущество за 2006 г. в сумме 13348 руб., 2007 г. в сумме 19903 руб., за 2008 г. в сумме 46438 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

в части предложения об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 788734 руб., за 2007 г. - на сумму 2179433 руб., увеличении прибыли 2008 г. на сумму 13291 руб.

в части предложения об уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 662946 руб. 24 коп. (ноябрь 2007 г. - 46604 руб. 88 коп., декабрь 2007 г. - 423097 руб. 17 коп., 1 квартал 2008 г. - 193244 руб. 19 коп.

В части требования о признании недействительным решения N 02-06/33256 от 24.09.2009 г. в части предложения уплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (страховая часть) в сумме 7000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральский дизель-моторный завод“ 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОКУЛОВА В.В.