Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-2343/2010-С7 Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворен, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период наступления страхового случая размер стоимости восстановительного ремонта определялся без учета процента износа заменяемых деталей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-2343/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-2343/2010-С7

по иску ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Екатеринбурге (ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165)

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Лагунов Алексей Леонидович, АКБ “Сберегательный банк Российской Федерации“ (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского банка

о взыскании 8305 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: ув. 19277, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.



ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165), третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Лагунов Алексей Леонидович, АКБ “Сберегательный банк Российской Федерации“ (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского банка, о взыскании 8305 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

В судебное заседание 26.03.2010 г. истец, выполняя определение суда от 17.02.2010 г., представил квитанцию об отправке копии иска третьему лицу - АКБ “Сберегательный банк Российской Федерации“ (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского банка, правила страхования, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справку ф. 12, читаемую копию договора страхования N АС613216 (указанные документы приобщены к материалам дела).

Ответчик представил отзыв, в котором, подтвердил наличие договора ОСАГО ААА 0433531370 в отношении автомобиля Мицубиси Галант, госномер Е 519 ХС (Лагунов А.Л.) (копия названного полиса приобщена к материалам дела), а также заявил, что исковые требования не признает и обращает внимание на то, что в справке ф. 748 не указано, кто из водителей является нарушителем Правил дорожного движения (отзыв и копия доверенности N 16 от 11.01.2010 г. приобщены к материалам дела).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос 4 ротой полка ДПС УВД по МО “г. Екатеринбург“ представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2007 г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обратил внимание ответчика на то, что в материалах ГИБДД имеются протокол и постановление 66 А N 0937681 от 12.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности водителя Лагунова А.Л. в связи с нарушением им п. 2.6 Правил дорожного движения, при этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Лагуновым А.Л. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с учетом материалов ГИБДД.

Спор разрешен в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ОСАО “Ингосстрах“ и Николаевым Н.Н. был заключен договор имущественного страхования автомобиля (страховой полис N АС6113216), по которому застрахован автомобиль Форд Фокус, госзнак К231АУ. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Форд Фокус, госзнак К231АУ.

08 декабря 2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Металлургов, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Галант, госзнак Е519ХС под управлением Лагуновым А.Л. и с участием автомобиля Форд Фокус, госзнак К231АУ под управлением Николаева Н.Н.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Лагунова А.Л. подтверждается представленными в дело материалами 4 роты полка ДПС УВД по МО “г. Екатеринбург“ по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2007 г.. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Лагуновым А.Л. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что в материалах ГИБДД не указано, кто из водителей является нарушителем Правил дорожного движения.



В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г/н К 231 АУ, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 117/08 от 18.01.2008 г.

Согласно документам ремонтной организации - ООО “Авто Люкс Сервис“ - заказу-наряду N СМ00026614 от 29.08.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н К 231 АУ составила 8305 руб.

ОСАО “Ингосстрах“ признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования платежным поручением N 3602 от 24.09.2008 г. истцом с согласия выгодоприобретателя (письмо АКБ “Сберегательный банк Российской Федерации“ (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003 Уральского банка N 03/54 от 22.01.2008 г.) было выплачено страховое возмещение в сумме 8305 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания - ОСАО “Ингосстрах“, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Полагая, что гражданская ответственность Лагунова А.Л. ООО СК “Северная казна“, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик на данную претензию ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик подтвердил наличие договора ОСАГО ААА 0433531370, представив копию соответствующего полиса. Довод ответчика о том, что в материалах ГИБДД не указано, кто из водителей является нарушителем Правил дорожного движения, отклонен судом выше.

Каких-либо иных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Ввиду того, что страховой случай имел место до вступления в силу ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.07. “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, размер стоимости восстановительного ремонта производится без учета процента износа заменяемых деталей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период наступления данного страхового случая не действовали.

В связи с этим применение процента износа не требуется.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец выплатил страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы ремонтной организации на сумму 8305 руб., составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля Форд Фокус, г/н К 231 АУ.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н К 231 АУ, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 117/08 от 18.01.2008 г., и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8305 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165) в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (ИНН 7705042179) 8305 (восемь тысяч триста пять) руб. ущерба, 500 (пятьсот) руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.