Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-2049/2010-С5 Иск о взыскании долга по договору на оказание услуг по охране объекта и неустойки удовлетворен с учетом перерасчета суммы задолженности в соответствии с условиями договора, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-2049/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи И.В. Горбашовой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Кентавр“ (ИНН 6658069041, ОГРН 1036603996440)

к обществу с ограниченной ответственностью “ЮСА“ (ИНН 6658269523, ОГРН 1076658016940)

о взыскании 61699 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

И.В. Качалков - директор, протокол общего собрания учредителей N 10 от 11.01.2009,



от ответчика:

А.С. Вязников - директор, протокол от 17.04.2007 N 1, приказ N 1 от 25.04.2007.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору от 01.07.2009 N 10 за июль, август 2009 года в размере 53300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8399 руб. 00 коп., всего - 61699 руб. 00 коп.

С учетом ходатайства об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 01.07.2009 N 10 за июль, август 2009 года в размере 49200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7358 руб. 00 коп., всего - 56558 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв не представил, требования не признал; ссылается на то, что в июле 2009 года услуги были оказаны ответчику и оплачены им платежными поручениями от 24.07.2009 N 114, от 31.07.2009 N 121, в августе 2009 года ответчик отказался от услуг истца в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по указанному договору.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.07.2009 заключен договор N 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объект - имущество заказчика, находящееся в здании и на территории летнего кафе “Ботаника“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 206.

Согласно п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется сотрудниками исполнителя. Режим работы определяется по согласованию с заказчиком и может изменяться в процессе работы в зависимости от ситуации. Сумма оплаты за оказанные услуги исполнителя устанавливается в размере 22500 руб. в первый месяц работы, а далее 60 руб. за час работы охранника ежемесячно.

В силу п. 4.1 договора заказчик перечисляет обусловленную настоящим договором сумму на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года.



Как пояснил истец, в июле и августе 2009 года им оказаны охранные услуги ответчику, однако, в установленный договором срок оплата услуг ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено, истец правомерно обратился в суд о взыскании стоимости услуг.

Однако заявленная сумма не соответствует условиям договора, а именно, п. 1.2, предусматривающему, что за первый месяц работы стоимость услуг составляет 22500 руб.

Ссылка истца о том, что данный пункт касается июня 2009 года судом не принимается на основании п. 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания, сведений о том, что договор распространяет действие на ранние периоды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость услуг за июль 2009 года составляет 22500 руб., за август 2009 года стоимость рассчитана в соответствии с договором и составляет 21300 руб.

Требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 43800 руб.

Ссылка ответчика о том, что за июль 2009 года им оплата произведена платежными поручениями от 24.07.2009 N 114, от 31.07.2009 N 121 в сумме 22000 руб. судом не принимается, так как в данных поручениях отсутствует ссылка на период, за который произведена оплата и договор. Кроме того, как пояснил суду истец, оплата указанными поручениями произведена ответчиком за июнь 2009 года на основании акта выполненных работ от 30.06.2009, подписанный ответчиком, имеющийся в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что в августе 2009 года он отказался от охранных услуг истца в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, судом во внимание не принята, т.к. доказательств соблюдения предусмотренного п. 6.2 договора порядка расторжения договора в одностороннем порядке суду не представлено.

Ссылка ответчика об отсутствии акта выполненных работ, судом отклоняется, так как данное условие не согласовано сторонами в договоре. Суд полагает, что материалами дела (графики дежурств на объекте, претензией ответчика от 03.07.2009) подтверждается факт оказания истцом услуг.

В силу п. 5.2 договора заказчик выплачивает штраф исполнителю за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате оказанных охранных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец начислил неустойку в сумме 7358 руб. 00 коп. (на сумму долга за июль 2009 года - 27900 руб. 00 коп., за август 2009 года - 21300 руб. 00 коп.).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6478 руб. 50 коп. с учетом суммы долга за июль 2009 года в размере 22500 руб. (за июль 2009 года - 3667 руб. 50 коп. с 06.08.2009 по 15.01.2010, за август 2009 года - 2811 руб. 00 коп. с 06.09.2009 по 15.01.2009).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 154 руб. 23 коп., перечисленная по платежному поручению от 13.01.2010 N 1, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЮСА“ (ИНН 6658269523, ОГРН 1076658016940, место нахождения: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Кентавр“ (ИНН 6658069041, ОГРН 1036603996440) долг в размере 43800 (сорок три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 50 коп., всего - 50278 (пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь) руб. 50 коп., а также 1952 руб. 90 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП “Кентавр“ (ИНН 6658069041, ОГРН 1036603996440) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 23 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.01.2010 N 1. Подлинник платежного поручения от 13.01.2010 N 1 находится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.