Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 08.09.2010 N 289 по делу N 44г-107/10 Иск о признании права собственности на гараж удовлетворен правомерно, так как истице наряду с другими жителями совхозом был выделен земельный участок, на котором истицей за свой счет построен гараж.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 289

Судья: Дулинец С.Н. Дело N 44г-107/10 Судьи кассационной инстанции: Васильева Т.И., Беленков В.И., Киреева И.В. Докладчик: Беленков В.И. “

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч. к ОАО “Дмитровское“ о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя истца Ч. адвоката Старовойтова О.В. / ордер N 002750 от 07.09.2010 г./, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОАО “Дмитровское“ Б. / дов. от 28.08.2010 г. / не согласного с надзорной жалобой,

установил:

Ч.
обратилась в суд с иском к ОАО “Дмитровское“ о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленного требования истица указала, что в 1973 году совхозом “Дмитровский“ ей вместе с другими гражданами был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража по адресу: <...>. Документы о предоставлении земельного участка не сохранились. Гараж построила на собственные средства.

Представитель ОАО “Дмитровское“ иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок для строительства гаража в установленном порядке истице не предоставлялся.

Представитель третьего лица Администрации Настасьинского сельского округа в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2010 года решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции.

25 июня 2010 года дело истребовано в Московский областной суд

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 13 августа 2010 года дело по надзорной жалобе Ч. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице наряду с другими жителями в 1973 году совхозом “Дмитровский“ был выделен земельный участок, на
котором Ч. за свой счет построен гараж площадью 20 кв. м.

Делая такой вывод, суд руководствовался пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд в обоснование своего вывода сослался также и на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую приобретательскую давность.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что у суда не было оснований для признания за истицей права собственности на гараж по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку истица обосновывала свой иск тем, что гараж построен на ее средства.

При этом судебная коллегия не учла, что суд правильно определил, какой закон должен быть применен по данному делу, статья 218 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ошибочная ссылка суда дополнительно на материальный закон, неприменимый к рассматриваемому делу, не является основанием для отмены судебного решения и отказа в заявленном иске.

Поскольку указанных судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имелось, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2010 года отменить, решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставить в силе.

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН