Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-1954/2010-С4 Иск о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен частично, так как ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком, при этом учтен процент износа транспортного средства, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт повреждения части деталей транспортного средства в результате спорного ДТП.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-1954/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой, рассмотрел дело по иску

Страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“ (ИНН 5008018432)

к Закрытому акционерному обществу “Страховое Общество “АСОЛЬ“ (ИНН 6320009557)

третьи лица:

Жолобов Денис Юрьевич

Смирнов Павел Олегович

Общество с ограниченной ответственностью “Автоцентр на Бебеля“

Индивидуальный предприниматель Канаев Евгений Иванович

о взыскании 99066 рублей



при участии:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 99066 рублей - страховое возмещение, выплаченное истцом по расходному кассовому ордеру N 1836/5 от 15.10.2007 третьему лицу - Смирнову П.О., являющемуся собственником автомашины Рено Логан В 895 ОТ, застрахованной истцом (страховой полис серия АТ N 088672 от 10.07.2007), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 25.07.2007 в 15 час. 00 мин. по ул. Н. Никонова, 6, в г. Екатеринбурге между автомашиной Рено Логан В 895 ОТ (водитель Смирнов П.О.) и автомашиной ВАЗ-21150 г.н. О 221 ХН (водитель Жолобов Д.Ю.), произошедшего по вине водителя автомашины ВАЗ-21150 г.н. О 221 ХН Жолобова Д.Ю., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п. 8.4 ПДД Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу автомашине Рено Логан г.н. В 895 ОТ, двигавшемуся попутно без изменения направления движения), в результате чего были причинены повреждения автомашине Рено Логан В 895 г.н. ОТ, с учетом того, что риск гражданской ответственности Жолобова Д.Ю. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N 0417871352).

Ответчик отзыв не представил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Жолобов Д.Ю. действительно застраховал у ответчика риск гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО ААА N 0417871352.

Ответчик также ссылается на то, что истец необоснованно предъявил к взысканию с ответчика расходы по оплате дефлектора и заглушки бампера переднего пластмассового, пистона пластмассового, фиксатора бампера пластмассового, защитной накладки крыла, пистона, пяти пластмассовых пистонов, пластмассовых заклепки и фиксатора, держателя упора капота, фиксатора трубки стеклоомывателя, декоративных накладок решетки в количестве четырех штук, поименованных в п. п. 2 - 5, 7, 8, 10, 11, 13 - 15, 17 - 19, 22 - 25 счета “N ЗЧ4592 от 27.07.2007, выставленного истцу третьим лицом ООО “Автоцентр на Бебеля“ на оплату спорного ремонта, поскольку сведения о необходимости применения при ремонте спорной автомашины указанных запасных частей отсутствуют в акте смотра спорной автомашины, составленном независимым оценщиком, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность замены указанных запасных частей, истцом не представлены.

Ответчик также считает, что истцом необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа, по мнению истца, с ответчика в пользу истца, в соответствии с составленной ООО “Оценочная компания Михаила Бартеля“ калькуляцией N 20-2059 от 27.01.2010, могут быть взысканы расходы по ремонту спорной автомашины в сумме 52318 рублей 93 коп., а в оставшейся части расходы, предъявленные истцом, являются необоснованными.

Жолобов Д.Ю. представил отзыв, подтверждает факт наличия его вины в совершении спорного ДТП, и тот факт, что Жолобов Д.Ю. участвовал в осмотре автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ после спорного ДТП.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 в 15 час. 00 мин. Н. Никонова, д. N 6 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной г.н. Рено Логан В 895 ОТ (водитель Смирнов П.О.) и автомашиной ВАЗ-21150 г.н. О 221 ХН (водитель Жлобов Д.Ю.).



На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Рено Логан г.н. В 895 ОТ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия АТ N 088672 от 10.07.2007). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан г.н. В 895 ОТ были причинены механические повреждения.

Осмотр транспортного средства - автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ произведен независимым оценщиком ООО “Оценочная компания М. Бартеля“, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 10/792 от 19.09.2007. в том числе деформация капота, деформация переднего правого крыла, деформация и разрывы переднего бампера и другие повреждения.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Восстановительный ремонт выполнен ООО “Автоцентр на Бебеля“, стоимость данного восстановительного ремонта составила 99066 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N ЗЧ4592 от 27.07.2007, договором заказ-нарядом на работы N 6466 от 26.07.2007, актом сдачи-приемки услуг N 386 от 25.07.2007, договором заказ-нарядом на работы N 1878 и другими материалами дела.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования выплатил по расходному кассовому ордеру N 1836/5 от 15.10.2007 владельцу автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ, застрахованной истцом, Смирнову П.О., денежные средства в общей сумме 99066 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, справки о ДТП от 25.07.2007, постановления-квитанции 66 ПК N 5335372 от 25.07.2007, административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту спорного ДТП, и других документов, вред автомобилю Рено Логан г.н. В 895 ОТ причинен по вине водителя автомашины ВАЗ-21150 г.н. О 221 ХН Жлобова Д.Ю., который, управляя указанной автомашиной ВАЗ-21150 г.н. О 221 ХН, нарушил положения, предусмотренные п. 8.4. ПДД Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу автомашине Рено Логан г.н. В 895 ОТ, двигавшемуся попутно без изменения направления движения), то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N 0417871352).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере выплаченного возмещения в сумме 99066 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету, составленному ООО “Оценочная компания Михаила Бартеля“, размер износа запасных частей автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ составляет 6,30% (1844 рубля 89 коп.), в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению на указанную сумму.

Как видно из материалов дела, при проведении спорного ремонта были заменены амортизатор передний и амортизаторная стойка передняя правая, фиксатор трубки стеклоомывателя, четыре декоративные накладки решетки, в то время как наличие в результате спорного ДТП каких-либо повреждений амортизатора переднего и амортизаторной стойки передней правой, фиксатора трубки стеклоомывателя и четырех декоративных накладок решетки не было зафиксировано в акте осмотра N 10/792 от 19.09.2007 и не указано в заявлении о страховом случае, составленном владельцем автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ, а акт об обнаружении скрытых дефектов истцом в материалы дела не представлен.

Суд определением от 26.02.2010 предлагал истцу представить суду соответствующие документы, подтверждающие факт причинения вышеуказанных повреждений в результате спорного ДТП, однако истец таких документов не представил и не явился в предварительное судебное заседание и в основное судебное заседание по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что амортизатор передний (2934 рубля) и амортизаторная стойка передняя правая (735 рублей), фиксатор трубки стеклоомывателя (156 рублей) и четыре декоративные накладки решетки (6034 рубля) были повреждены в результате спорного ДТП, исковые требования в указанной части (9859 рублей) удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере сумме 99066 рублей не представил, сумма страхового возмещения в размере сумме 87362 рублей 11 коп. (с учетом вычета процента износа транспортного средства и стоимости амортизатора переднего, амортизаторной стойки передней правой, фиксатора трубки стеклоомывателя и четырех декоративных накладок решетки), наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно предъявил к взысканию с ответчика расходы по оплате дефлектора и заглушки бампера переднего пластмассового, пистона пластмассового, фиксатора бампера пластмассового, защитной накладки крыла, пистона, пяти пластмассовых пистонов, пластмассовых заклепки и фиксатора, держателя упора капота, фиксатора трубки стеклоомывателя, декоративных накладок решетки в количестве четырех штук, судом во внимание не принимается.

Как следует из акта N 10/792 от 19.09.2007 осмотра автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ, составленного независимым оценщиком, в результате спорного ДТП автомашине Рено Логан г.н. В 895 ОТ были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе:

- деформация и разрывы капота, бампера переднего и правого переднего крыла,

- повреждения стойки телескопической правой передней подвески и рычага нижнего правого передней подвески,

- разрыв корпуса шаровой опоры,

- повреждения правой блок-фары и нижней рамки радиатора,

- повреждения брызговика правого моторного отсека, двери передней правой, диска колеса и экрана, а также подрамника переднего.

Из изложенного следует, что в результате спорного ДТП автомашине Рено Логан г.н. В 895 ОТ были причинены значительные и многочисленные повреждения правой и передней части данной автомашины, при этом Жолобов Д.Ю., являющийся лицом виновным в совершении спорного ДТП, присутствовал при составлении акта осмотра N 10/792 от 19.09.2007 и подтвердил, что все вышеуказанные повреждения образовались в результате спорного ДТП.

Как видно из документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ по устранению последствий спорного ДТП, в ходе данного ремонта у автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ были заменены дефлектор и заглушка бампера переднего пластмассового, защитная накладка крыла и держатель упора капота, а также иные детали (всего двадцать восемь наименований), а в ходе проведения спорного ремонта были использованы пистон пластмассовый, фиксатор бампера пластмассового, пистон, пять пластмассовых пистонов, пластмассовые заклепки и фиксатор, а также иные расходные материалы.

Из изложенного видно, что дефлектор и заглушка бампера переднего пластмассового, защитная накладка крыла и держатель упора капота, которые были замены в ходе проведения спорного ремонта, были использованы при ремонте капота, бампера переднего и правого переднего крыла, факт повреждения которых зафиксирован в акте осмотра N 10/792 от 19.09.2007, следовательно, проведение замены указанных запасных частей, расположенных именно и непосредственно в той части автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ, которая была повреждена в результате спорного ДТП, является обоснованным, а тот факт, что указанные запасные части не были четко и определенно поименованы в акте осмотра, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии таких повреждений, поскольку при осмотре автомашины было зафиксировано наличие значительные механических повреждений бампера, капота и крыла, а конкретные запасные части, необходимые для устранения данных повреждений, были определены ремонтной организацией.

В акте осмотра N 10/792 от 19.09.2007 также указано, что для проведения восстановительного ремонта автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ после спорного ДТП, необходимы разборка и сборка, ремонт, контроль геометрии, окраска и антикоррозийная обработка, при этом не указаны конкретные расходы материалы, необходимые для проведения сборки, разборки и ремонта указанной автомашины, поскольку данные обстоятельства могут быть определены только непосредственно в ходе проведения ремонта соответствующей ремонтной организацией.

Как видно из документов, подтверждающих проведение спорного ремонта и составленных специализированной ремонтной организацией, при проведении спорных ремонтных работ по разборке, сборке и ремонту автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ и при проведении замены запасных частей данной автомашины двадцати восьми наименований были использованы пистон пластмассовый, фиксатор бампера пластмассового, пистон, пять пластмассовых пистонов, пластмассовые заклепки и фиксатор, а также иные расходные материалы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...спорного дорожно-транспортного происшествия...“.

Согласно материалам дела, автомашине Рено Логан г.н. В 895 ОТ в результате спорного *** были причинены значительные и многочисленные механические повреждения, с целью устранения которых был проведен соответствующий восстановительный ремонт и были использованы расходные материалы, поименованные в ремонтных документах, пистон пластмассовый, фиксатор бампера пластмассового, пистон, пять пластмассовых пистонов, пластмассовые заклепки и фиксатор, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, в то время как ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходные материалы не были необходимы при проведении спорного ремонта.

Следует также отметить, что Жолобов Д.Ю. участвовавший в спорном ДТП, и являющийся лицом, виновным в совершении спорного ДТП, присутствовал при осмотре автомашины независимым оценщиком, и согласился со всеми повреждения, установленными в ходе данного осмотра.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа, и с ответчика в пользу истца, в соответствии с составленной ООО “Оценочная компания Михаила Бартеля“ калькуляцией N 20-2059 от 27.01.2010, могут быть взысканы расходы по ремонту спорной автомашины в сумме 52318 рублей 93 коп., а в оставшейся части расходы, предъявленные истцом, являются необоснованными, судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как указано выше, в отношении автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ был произведен восстановительный ремонт, в результате которого были устранены повреждения, причиненные указанной автомашине в спорном ДТП, данный ремонт был произведен специализированной ремонтной организацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом ремонтная организация также определила и стоимость данного ремонта.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком по результатам осмотра автомашины Рено Логан г.н. В 895 ОТ, представляет собой предположительную и расчетную стоимость восстановительного ремонта, определяемую на основании осмотра и без проведения ремонтных работ, в связи с чем при определении расчетной стоимости ремонтных работ не представляется возможным четко и определенно учесть все работы, запасные части и расходные материалы, которые необходимы для непосредственного проведения конкретных ремонтных работ.

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 60 Правил от 07.05.2003 N 263, лицо, причинившее вред, должно возместить потерпевшему реальный ущерб, то есть те расходы, которые потерпевший произвел для восстановления поврежденного имущества, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ему вредом, а также то, что согласно представленным в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта, произведенного с целью устранения повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, составила 87362 рублей 11 коп., и то, что ответчик не представил суду достаточных и надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что данная стоимость не соответствует действительности, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в полном объеме...“ имеется в виду “...частично...“.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“ (ИНН 5008018432) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховое Общество “АСОЛЬ“ (ИНН 6320009557) в пользу Страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“ (ИНН 5008018432) страховое возмещение в размере сумме 87362 рублей 11 коп. (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят два рубля 11 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3061 рубль 79 коп. (три тысячи шестьдесят один рубль 79 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.