Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-1712/2010-С3 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-1712/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая группа “Альянс“ (ИНН 6672188234)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания “Первый Дилижанс“ (ИНН 6672281353)

о взыскании 12024 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеронова Т.М. представитель, доверенность от 30.11.2009 г. (после перерыва)

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда от 08.04.2010 г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.04.2010 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 12024 руб. 72 коп., в том числе 10260 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику на основании товарной накладной N ЕШ 2796 от 25.05.2009 г. в рамках договора поставки от 21.05.2009 г. N 1185, 1764 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 9.2 вышеназванного договора за период с 25.05.2009 г. по 16.11.2009 г.

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара от 21.05.2009 г. N 1185.

В соответствии с условиями договора от 21.05.2009 г. N 1185 истец обязался поставить ответчику товар согласно наименованию и в количестве, указанными в товарных накладных.

По товарной накладной N ЕШ 2796 от 25.05.2009 г. истец поставил ответчику товары на общую сумму 10260 руб. 00 коп.

В соответствии с условием п. 4.1 договора от 21.05.2009 г. N 1185 покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Между тем принятый товар ответчиком не оплачен. На сумму несвоевременной оплаты истцом начислена неустойка по основанию п. 9.2 договора от 21.05.2009 г. N 1185 за период просрочки платежей с 25.05.2009 г. по 16.11.2009 г.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарной накладной N ЕШ 2796 от 25.05.2009 г., договор поставки от 21.05.2009 г. N 1185 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в дело товарная накладная N ЕШ 2796 от 25.05.2009 г. свидетельствует о поставке ответчику товаров на сумму 10260 руб. 00 коп. Факт принятия покупателем товаров на указанную сумму подтверждается подписью представителя покупателя, скрепленной печатью ООО Транспортная Компания “Первый Дилижанс“.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт получения товаров на сумму 10260 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, сумма основного долга ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах дела исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10260 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2 договора от 21.05.2009 г. N 1185 в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара, начисление договорной неустойки суд находит обоснованным.

Однако период начисления неустойки истцом определен неверно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание условие п. 4.1 договора от 21.05.2009 г. N 1185, неустойку начислять следует производить с 09.06.2009 г., то есть, по истечении установленных договором 14-ти календарных дней со дня поставки товара.

Таким образом сумма неустойки, начисленной за период с 09.06.2009 г. по 16.11.2009 г., составит 1651 руб. 86 коп. (10260 руб. 00 коп. x 0,1% x 161 день). Ответчиком по делу расчет неустойки не оспорен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание значительный размер неустойки по отношению к основной задолженности, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает действующую на момент вынесения решения установленную Банком России ставку рефинансирования, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 70% от заявленной суммы, что составляет 1156 руб. 30 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1156 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 495 руб. 31 коп. При этом суд считает необходимым разъяснить, что государственная пошлина относится на ответчика в том размере, в котором она подлежала бы взысканию при удовлетворении исковых требований в полном объеме (10260 руб. 00 коп. + 1651 руб. 86 коп.) без учета применения арбитражным судом последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания “Первый Дилижанс“ (ИНН 6672281353) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа “Альянс“ (ИНН 6672188234) 11416 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 10260 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 1156 руб. 30 коп., начисленную за период с 09.06.2009 г. по 16.11.2009 г.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания “Первый Дилижанс“ (ИНН 6672281353) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа “Альянс“ (ИНН 6672188234) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 495 руб. 31 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.