Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 09АП-20273/2010-ГК по делу N А40-43344/10-61-315 Исковые требования о признании права на оплату потребленной в действительности тепловой энергии путем обязания ответчика осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии удовлетворены правомерно, поскольку энергоснабжающая организация не вправе требовать платы за тепловую энергию при отключении объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20273/2010-ГК

Дело N А40-43344/10-61-315

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2010 по делу N А40-43344/10-61-315,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО“Авто СТОП-сервис“

к ОАО “МОЭК“

о признании права на уплату потребленной в действительности тепловой энергии за период с 12.12.2008 по дату отключения путем обязания ответчика осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии

при участии в судебном заседании:

от
истца - Шикунова Е.А. паспорт <...> выдан 24.08.2007 г., по дов. от 01.09.2010 г.

от ответчика - Орлова А.С. паспорт <...> выдан 06.07.2007 г., по дов. от 08.10.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Авто СТОП-сервис“ с исковым заявлением к ОАО “МОЭК“ о признании права на оплату потребленной в действительности тепловой энергии ООО “Авто СТОП-сервис“ за период с 12.12.2008 г. по дату отключения путем обязания ОАО“МОЭК“ осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии

Решением суда от 23.06.2010 г. исковые требования ООО “Авто СТОП-сервис“ удовлетворены.

ОАО “МОЭК“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ООО “Авто СТОП-сервис“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.12.2008 г. между ООО “Авто СТОП-сервис“ (Абонент) и ОАО “МОЭК“ (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 07.620035-ТЭ, в соответствии с которым ответчик обязался подать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию и теплоноситель (п. 7.1 договора).

12.12.2008 г. в теплофикационной камере были открыты
задвижки и осуществлена подача теплоносителя в тепловой пункт (Справка ОАО “МОЭК“ филиал “Юго-западный“, предприятие N 6 от 12.12.2008 г.).

Однако, в соответствии с письмом ОАО “МОЭК“ от 20.10.2009 г. N Ф7/08-3590/9) в январе 2009 г. сотрудником ОАО “МОЭК“ было замечено парение на теплотрассе и произведено отключение в камере без составления акта, по причине отсутствия людей на объекте. Объект до сентября 2009 года не функционировал и тепловую энергию не потреблял.

В связи с отсутствием акта (об отключении) ответчик насчитал задолженность по договору за период с января по апрель 2009 года в размере 560 761 руб. 61 коп.

28.04.2009 г. между сторонами был подписан Акт об отключении подачи тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.8 договора при уточнении энергоснабжающей организацией данных о фактически отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за прошедший период, энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет выставленного к оплате Абоненту количества тепловой энергии и теплоносителя. Согласно письму ОАО “МОЭК“ от 20.10.2009 г. N Ф7/08-3590/9 подтверждается необходимость перерасчета абонента.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Энергоснабжающая организация не вправе требовать платы за тепловую энергию при отключении объекта.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N А40-43344/10-61-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ