Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-11083/2010-С11 В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за непринятие мер по сохранности имущества должника и осуществление расчетов через кассу без зачисления полученных денежных средств на расчетный счет отказано, поскольку действия управляющего не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику, кредиторам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-11083/2010-С11

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения Арбитражного суда Свердловской области изготовлен 16.04.2010, а не 16.04.2009.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлева, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление)

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Е.В. Кравченко, представитель по доверенности от 18.01.10,

заинтересованного лица: А.А. Никитин (паспорт)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.03.10 рассмотрение заявление Управления назначено на 14.04.10.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления Управления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд,

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.07 СПК им. К. Маркса признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден А.А. Никитин. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Управлением, на основании жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего Зайковское МУП ЖКХ МО Ирбитский район и СПК “Уфимский“.

В ходе проверки соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего СПК им. К. Маркса, Управлением было установлено нарушение арбитражным управляющим п. 1, 6 ст. 24 и п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, а также несоблюдении арбитражным управляющим типовой формы отчета, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.03.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.10 N 00095910, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно п. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование своего заявления Управление ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий не принимает меры к сохранности имущества СПК им. К. Маркса, которым безвозмездно пользуется ООО “Карла Маркса“. При этом арбитражный управляющий не принимает мер к принуждению ООО “Карла Маркса“ заключить договор аренды, следовательно, ООО “Карла Маркса“ неосновательно обогащается за счет имущества СПК им. К. Маркса.

По мнению Управления, названное бездействие конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, что может привести к убыткам кредиторов СПК им. К. Маркса

Между тем, Управлением не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с иском о взыскании с ООО “Карла Маркса“ неосновательного обогащения или платы за фактическое пользование имуществом, и ему было отказано в удовлетворении исковых требований, вследствие чего кредиторы СПК им. К. Маркса понесли убытки.

Кроме того, ст. 25 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В отношении административного правонарушения выраженного в том, что конкурсный управляющий осуществлял некоторые расчеты через кассу без зачисления полученных денежных средств на расчетный счет при наличии действующего расчетного счета, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 133 Закона не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о “Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации“ утвержденного Центробанком Российской Федерации 22.09.1993 N 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Следовательно, наличие кассы, а также действия управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия напрямую не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Довод о том, что осуществление расчетов через кассу (принятие денежных средств и их выдача, в том числе и заработная плата) снижают возможность контроля как за действиями конкурсного управляющего, так и за движением денежных средств должника со стороны кредиторов и тем самым нарушают права кредиторов отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о невозможности контролировать финансовое состояние должника в период конкурсного производства и возникновения в связи с этим негативных последствий. При этом суд обращает внимание на то, что сведения о расчетах через кассу (приход и расход) отражаются в отчете о движении денежных средств.

Несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, и арбитражным управляющим А.А. Никитиным не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, оценивая совершенные нарушения как малозначительные и ограничиваясь устным замечанием, суд исходит из того, что действия нарушителя не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику, кредиторам.

С учетом изложенного выше заявление оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 17, 167 - 171, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 4.2, статьями 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.