Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 09АП-16723/2010 по делу N А40-2354/10-33-11 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-16723/2010

Дело N А40-2354/10-33-11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г.

По делу N А40-2354/10-33-11, принятое судьей Черняевой О.Я.

По заявлению ООО “НАВА Стандарт“

К ИФНС России N 31 по г. Москве

О признании частично недействительным решения

Третье лицо ООО “Молочное дело“

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н.
дов. N 05-17/24218 от 30.07.2010

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “НАВА Стандарт“ (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 836/1 от 23.10.09 г. в части доначисления суммы налога по УСН за 2006 г. в сумме 268 898 руб., пени и штраф и уменьшения убытков за 2007 г. в сумме 300 775 руб.

13 мая 2010 г. суд принял Решение признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 23 октября 2009 года за N 836/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “НАВА Стандарт“ в части доначисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006 год в связи с непринятием расходов в сумме 67 220 рублей и 291 378 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций полностью, в части уменьшения убытка за 2007 год в сумме 300 775 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Надлежащим образом извещенные Заявитель в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ
о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.06 г. по 31.12.08 г. в части правильности исчисления и уплаты единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, уплаты страховых взносов, НДФЛ. По факту проверки составлен акт N 707 от 30.06.09 г. (л.д. 11 - 21 т. 2), согласно которого установлено непредставление документов за 2006 - 2008 гг. Обществом поданы возражения на акт проверки, возражения рассмотрены 31.07.09 г. согласно протокола N 20-09/105. Обществом представлены документы, согласно описи (л.д. 134 т. 1) 24.07.09 г., в том числе книга учета доходов и расходов за 2006 г., кассовая книга за 2006 г., авансовая отчеты, накладные, счета-фактуры за 2006 г. (восстановленные), кассовая книга за 2007 г.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, согласно решения N 757 от 11.08.09 г. Обществом представлена справка ОВД по району Бирюлево Восточное, из которой следует, что по факту кражи сумки с бухгалтерскими документами, в том числе товарных накладных и счетов-фактур за 2006 - 2007 гг., кассовых дисциплин за 2006 - 2007 гг. с приложениями, ноутбука было возбуждено уголовное дело 31.12.08 г. (л.д. 59 т. 2). На запрос Инспекции, ОВД подтвердило данное обстоятельство (л.д. 60 т. 2).

Инспекцией составлен акт N 789/2 дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.09.09 г., в котором указано, что представлены кассовые книги за 2006 - 2007 гг., чеки за 2007 г., товарные накладные за 2006 - 2007 гг., счета-фактуры за 2006 - 2007 г.

Инспекцией принято решение N 836/1 от 23.10.09 г. о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, согласно которого доначислен ЕН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 458 890 руб., НДФЛ в сумме 2 300 руб., пени, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123, 126 НК РФ, уменьшен убыток за 2007 г. в сумме 300 775 руб., доначислены страховые взносы в суммах 5 920 руб. и 4 440 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

Согласно решения УФНС России по г. Москве от 15.12.09 г. N 21-19/133039, решение Инспекции изменено, путем отмены в части доначисления налога за 2007 г. в сумме 189 992 руб., пени и штраф, т.к. минимальный налог исчислен и уплачен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог исходя из дохода, уменьшенного на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются затраты после их фактической оплаты (ст. 346.17 п. 2 НК РФ).

Согласно отчетности за 2006 г. Обществом заявлены доходы в сумме 1 920 698 руб., расходы в сумме 1 920 691 руб., исчислен минимальный налог 19 207 руб.

Инспекцией указано, что согласно банковской выписке подтверждается оплата в сумме 67 220 руб., указанная сумма неправомерно не учтена Инспекцией.

Обществом пояснено, что через банк уплачены арендные платежи, остальные платежи производились наличными денежными средствами, Обществу выдавались чеки контрольно-кассовой машины (ККМ), чеки обществом не были представлены, однако обществом представлены акты сверки с поставщиками товара (продукты питания), а именно по поставщикам ООО “Селен“, ЗАО “Рябинка“, ООО “Пармалат МК“, ООО “Молочное дело“, ОАО “Инмар-ко“, ООО “Проект 2000“, ООО “Интеркрос Опт“, ООО “Агат-СЗ“, ООО “Фотра Трэйд“ всего на сумму 291 378 руб. (л.д. 104 - 115 т. 1), суммы указаны в расчете заявителя к пояснениям, данные расходы отражены в кассовой книге и книге доходов и расходов. Акты сверки являются доказательством прекращения обязательств налогоплательщика перед продавцами (ст. 346.17 п. 2 НК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что расходы в сумме 291 378 руб. подтверждены.

В части оплаты остальных расходов заявитель ссылается только на записи в книге доходов и расходов и в кассовой книге, однако данные записи сами по себе не подтверждают оплату.

В связи с чем решение признается недействительным в части доначисления налога в связи с непринятием расходов на сумму 67 220 руб. и 291 378 руб., за 2006 г. и соответствующих пени.

Касательно налоговых санкций начисленных на сумму 268 898 руб. за неуплату налога по
п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку суд таким обстоятельством признает кражу документов у заявителя, что подтверждается справкой ОВД по району Бирюлево Восточное (л.д. 59 т. 2), по факту которой 31.12.08 г. возбуждено уголовное дело.

Согласно решения за 2007 г. не приняты расходы в сумме 1 317 025,12 руб. в том числе по поставщику ООО “Молочное дело“ в сумме 286 745 руб. (204 779,02 руб. + 81 969,99 руб.), в связи с отсутствием необходимых реквизитов в чеках ККМ в суммах 67 732,06 руб. и 962 548,95 руб.

В апелляционной жалобе указано, что в отношении оплаты ООО “Молочное дело“ представлены чеки, авансовые отчеты, первичные документы (стр. 11 - 15 решения). Расходы не приняты, в связи с тем, что ООО “Молочное дело“ письмом от 15.08.09 г. (л.д. 57 т. 2) не подтвердило взаимоотношении с заявителем.

Однако судом обозревались подлинные накладные с отметкой ООО “Молочное дело“, доверенности, выданные обществом своим представителям для доставки молочных продуктов заявителю ООО “НАВА Стандарт“, чеки ККМ, которые частично приобщены. Кроме того, заявителем представлены акты сверок за 2006 г. (л.д. 114 т. 1) и дополнительно представленный акт сверки за 2007 г., акты подписаны генеральным директором ООО “Молочное дело“ и заверены печатью торгового офиса ООО “Молочное дело“.

Вся совокупность документов - накладные, доверенности, чеки ККМ, акты сверок, подтверждают взаимоотношения заявителя с данной организацией и оплату товара, т.е. реальность произведенных расходов.

В решении Инспекции указано, что в чеках на сумму
67 732,06 руб. не имеются реквизиты организации налогоплательщика, дата и время покупки.

Вместе с тем, Инспекцией не сверены указанные на стр. 10 решения суммы с данными по кассовой книге, книге доходов и расходов и не указано по каким поставщикам не приняты расходы, что не позволяет проверить правомерность отказа, учтивая, что по отдельным поставщикам представлены акты сверок не только за 2006 г., но и за 2007 г.

В отношении суммы 962 548,95 руб. в решении указано, что в чеках отсутствуют необходимые реквизиты, перечень поставщиков, суммы указанных в приложении N 1 (л.д. 54 - 63 т. 1).

Обществом в материалы дела представлены доверенности, выданные организациями своим работникам с приложением контрольно-кассовых чеков и приходно-кассовых ордеров. При этом приходно-кассовые ордера также являются доказательством произведенных оплат.

В связи с изложенным суд считает, что заявителю необоснованно отказано в уменьшение убытков за 2007 г. в сумме 300 775 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-2354/10-33-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.Н.КОЛЬЦОВА