Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-10717/2010-С6 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо правонарушениям. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А60-10717/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел 28.01.2009 в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального учреждения “Ветеран“ (ОГРН 1026602968490; ИНН 6659028898)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Гагарина, директор, приказ N 21 от 04.05.2009, паспорт, А.В. Губин, юрисконсульт, доверенность от 23.04.2009, паспорт.

от заинтересованного лица: В.Е. Бастанжиев, инспектор, доверенность N 7542-10 от 28.12.2009, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное учреждение “Ветеран“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Екатеринбурга М.М. Ганину о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2010, заявитель уточнил заинтересованное лицо, к которому обращено требование - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (Отдел государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга).

Уточнение принято судом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, а также на малозначительность нарушения..

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

установил:

04.03.2010 Отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга на основании распоряжения N 81 от 01.03.2010 проведена проверка в отношении МУ “Ветеран“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, д. 25/2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. точечный пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0,1 м от стен здания. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.18;

2. на окне здания установлена глухая металлическая решетка (1 этаж). ППБ 01-03 п. 40;

3. провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в коробках из горючих материалов. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9, СП 3.13130.2009 п.п. 3.4, 4.4;

4. настенные звуковые оповещатели расположены на расстоянии от потолка менее 150 мм. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.17;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.3.2 Свода правил “Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы“ СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, а не пункт 4.2.

5. отделка пола в коридоре выполнена из горючего материала (линолеум). ППБ 01-03 п.п. 3, 53, СНиП 21-01-97 п. 6.25, СП 1.13130.2009 п. 4.2.

По результатам проверки составлен акт N 68 от 04.03.2010, протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 72, учреждению выдано предписание N 81/52/1-7 от 04.03.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки Зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району г. Екатеринбурга 15.03.2010 вынесено постановление N 72 о признании МУ “Ветеран“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, МУ “Ветеран“ обратилось с заявлением в суд, указав на отсутствие состава правонарушения.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Как следует из материалов дела, МУ “Ветеран“ на основании договора на безвозмездное пользование (договор ссуды) муниципальным имуществом от 01.02.2007 безвозмездно пользуется муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 25, корп. 2.

В соответствии с п. 3.2.6 договора МУ “Ветеран“ обязано соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании названного объекта.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Так, приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждена НПБ 88-2001 “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“, в соответствии с п. 12.18 которых точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.

При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.

В ходе проверки МУ “Ветеран“ установлено, что точечный пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 0,1 м от стен здания.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, извещатель установлен на расстоянии более 0,1 м от угла стен и более 0,17 м (включая габариты извещателя) от перекрытия, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Указанный факт заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Также материалами проверки установлено, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в коробках из горючих материалов, что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением п. 3.9 НПБ 104-03, п.п. 3.4 СП 3.13130.2009.

В соответствии с п. 3.9 НПБ 104-03 “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях“, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.03.2003 N 323, провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 “Система оповещения и управления людей при пожаре“ установлено, что кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Как следует из материалов административного дела, нарушение правил пожарной безопасности выразилось в том, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в коробках из горючих материалов. Однако п. 3.9 НПБ 104-03 допускает прокладывать провода и кабели в коробах из иных материалов при соблюдении определенных условий.

Заявителем представлен Рабочий проект N 31-2007.СО, разработанный ООО “АПЗ - 21 ВЕК“, согласно которому МУ “Ветеран“ для системы оповещения должно применить провод ШВВП 2*0,75 в соответствии с требованиями п. 3.9. НПБ 104-03 и письма ГУГПС МЧС РФ N 2098 от 28.07.2004.

Монтажные работы систему оповещения выполнялись ИП Ашихминым Г.Н. летом 2008 г. согласно проекту в кабель-канале. Согласно пояснениям, кабель-канал соответствует техническому регламенту о пожарной безопасности, прошел необходимые испытания, имеет сертификат соответствия.

Доказательств того, что короба, в которых проложены провода и кабель не соответствуют требованиям п. 3.9 НПБ 104-03 материалы административного дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что данное нарушение заинтересованным лицом документально не подтверждено.

В соответствии с п. 3.17 НПБ 104-03, п. 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Установленное материалами проверки нарушение данных требований пожарной безопасности опровергается представленной в материалы дела фотографией, из которой видно, что звуковой оповещатель установлен более чем на расстоянии 150 мм от потолка до оповещателя.

Указанный факт административным органом не оспорен.

Также при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53 Правил).

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

В ходе проверки заинтересованное лицо указало на отделку пола в коридоре из горючего материала (линолеум).

Между тем, сертификатом пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП054.В.00142 удостоверено, что идентифицированный надлежащим образом образец покрытия напольного поливинилхлоридного гетерогенного “ACCZENT“ ТУ 5771-014-54031669-2005, которым выполнена отделка пола в коридоре, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, имеют номер ППБ 01-03, а не ППБ 01-30.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что заявителем допущено нарушение п. 40 ППБ 01-30, а именно на окне здания установлена глухая металлическая решетка (1 этаж).

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаруженное в ходе проведения проверки нарушение п. 40 ППБ 01-30 образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Таким образом, указанное в постановлении N 72 от 15.03.2010 правонарушение, выразившееся в нарушении п. 40 ППБ 01-30, вменено заявителю правомерно.

При назначении административного наказания административный орган руководствовался наличием отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем был применен штрафа в размере 12000 руб. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного учреждением деяния, а именно: кабинет, в котором на окне установлена металлическая решетка, с 2008 г. не используется, ранее он был передан в безвозмездное пользование адвокату Холкину В.А. С 2008 года договор на безвозмездное пользование имуществом был расторгнут и с этого времени кабинет за ненадобностью был закрыт. Решетка на окне демонтирована, что подтверждается актом выполненных работ N 0003205 от 03.03.2010, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд полагает возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд принимает во внимание, что все иные нарушения правил пожарной безопасности (за исключением спорного) административным органом не доказаны, по спорному пункту предписание исполнялось учреждением в установленный срок. Кроме того, указанное правонарушение устранено до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, по мнению суда, при установлении административным органом в действиях учреждения всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о назначении административного наказания N 72 от 15.03.2010, вынесенное в отношении МУ “Ветеран“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.