Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-27957 Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и социальным выплатам удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчиком не были выплачены денежные суммы, положенные истице по закону.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27957

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ООО “Южный двор-126“ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО “Южный двор-126“ в пользу З. заработную плату в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. 16 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере <...> руб. 85 коп., пособие по беременности и
родам в размере <...> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и госпошлину в доход государства в размере <...> 50 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

З. обратилась в суд с иском к ООО “Южный двор - 126“ о взыскании задолженности по заработной плате и социальным выплатам, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2009 г. в размере <...> руб., пособие по беременности и родам в размере <...> руб., единовременное пособие по рождению ребенка в размере <...> руб. 86 коп., оплату больничного листа в размере <...> руб., компенсацию за отпуск, возместить моральный вред в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

З. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление.

Представитель ООО “Южный двор-126“ по доверенности явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО “Южный двор-126“ по доверенности по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО “Южный двор-126“, а также объяснения З. и ее представителя, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав в решении следующее.

З. работала в ООО “Южный двор-126“ в должности кассира с 01.10.2006 г., что подтверждается трудовым договором (л.д. 89 - 91), договором о полной материальной ответственности и не оспаривалось в судебном заседании. Из п. 12. договора следует, что истице был установлен оклад в размере <...> руб. согласно штатному расписанию.

05.01.2008 г. истица заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии
с п. 1 которого она была принята на работу на должность директора (л.д. 93 - 95) и ей был установлен оклад в размере <...> руб. (п. 12 договора). В этот же день истицей был подписан договор о полной материальной ответственности (л.д. 88).

С 29 мая 2009 г. она имела листок нетрудоспособности (л.д. 26 - 27), а с 05.08.2009 г. по 12.12.2009 г. она имела листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 28 - 29). 18.09.2009 г. истица родила сына.

Истице не была выплачена заработная плата за май 2009 г., не оплачен листок нетрудоспособности с 29.05.2009 г. по 05.08.2009 г. и не выплачено пособие по беременности и родам, единовременное пособие по рождению ребенка.

Не оспаривая факт невыплаты указанных сумм, ответчик ссылался на то, что истицей не были представлены листки нетрудоспособности.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт невыплаты истице заработной платы, суд пришел к правильному выводу, что требования З. в части взыскания заработной платы за май 2009 г. обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 5 655 руб.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.05.2009 г. по 05.08.2009 г. также подлежит взысканию в размере <...> руб. 16 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 865 имеет дату 30.12.2006, а не 31.12.2006.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“, п. п. 23, 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 865 от 31.12.2006 г., назначение и выплата пособий по уходу за ребенком застрахованным
лицам осуществляется работодателем по месту их работы.

Из представленных истцом материалов (л.д. 28, 29) следует, что ей был выдан листок нетрудоспособности на 70 календарных дней до родов и на 86 календарных дней после родов. Таким образом, судом правильно взыскано пособие по беременности и родам за 156 календарных дней в размере <...> руб. 80 коп., а также единовременное пособие при рождении ребенка в размере <...> руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком не были выплачены денежные суммы, положенные истице по закону, судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не были представлены на оплату листки нетрудоспособности, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно объяснениям истицы, работодатель отказался принять листки нетрудоспособности, а направленные по почте листки нетрудоспособности были возвращены в адрес истицы в связи с неполучением ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе положения законодательных актов выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.