Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-27863 Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27863

Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО КБ “Инстройбанк“

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено: признать за К.И., <...> года рождения, уроженкой гор. Ашхабад Туркмения, право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,10 кв. м (общая площадь определена в соответствии со ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью 40,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>,

право собственности К.И.
на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации (в деле подлинные договоры и акт отсутствуют, в деле надлежащим образом заверенные копии),

взыскать с ООО КБ “Инстройбанк“ в пользу К.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30 617 рублей 00 копеек, (тридцать тысяч шестьсот семнадцать рублей 00 копеек),

установила:

К.И. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку “Муниципальный инвестиционный строительный банк“ (ООО КБ “Инстройбанк“) о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 22 сентября 2004 года между ООО КБ “Инстройбанк“ в качестве “Генерального инвестора“, ООО “Форвардинвестстрой“ в качестве “Технического заказчика“ и К.О. “инвестором“ был заключен инвестиционный договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> района “Тропарево Никулино“ ЗАО г. Москвы, в соответствии с которым предметом договора является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <...>, с целью получения инвестором в собственность двухкомнатной квартиры общей предварительной площадью 83,5 кв. м, в секции “А“, на <...> этаже, N <...> на площадке в соответствии с приложением N <...> к договору.

05 марта 2009 года между К.О. и К.И. был подписан договор уступки прав требований к инвестиционному договору N <...> от 22 сентября 2004 года, в соответствии с данным договором К.О. уступила К.И. право требования по данному договору для получения в собственность квартиры.

24 марта 2009 года между КБ “Муниципальный инвестиционный строительный банк“ (ООО) (ООО КБ “Инстройбанк“) в качестве
“Генерального инвестора“ ООО “Форвардинвестстрой“ в качестве “Технического заказчика“ и К.И. был подписан акт об окончательном исполнении обязательств по инвестиционному договору, стороны подтвердили выполнение финансовых обязательств.

При передаче прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик - ООО КБ “Инстройбанк“ обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании: дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 28 октября 2003 года N <...>, заключенного между Правительством г. Москвы и Коммерческим банком “Муниципальный инвестиционный строительный банк“ (ООО КБ “Инстройбанк“).

Истица указала на то, что она полностью исполнила свои обязательства по договору по оплате инвестиционного взноса в сумме 4.483.427 руб. 50 коп., дом, в котором находится квартира истицы был завершен строительством и введен в эксплуатацию в законном порядке, после сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: <...>, однако, право собственности истицы на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, ответчик не представил ей документы, требуемые для регистрации права собственности, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ “Инстройбанк“ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру, однако возражал против взыскания с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ООО “Форвардинвестстрой“, Правительства г. Москвы, К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части
просит ООО КБ “Инстройбанк“ по доводам кассационной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ООО КБ “Инстройбанк“ по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных К.И. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

По делу установлено, что 22 сентября 2004 года между ООО КБ “Инстройбанк“ в качестве “Генерального инвестора“, ООО “Форвардинвестстрой“ в качестве “Технического заказчика“ и К.О. “инвестором“ был заключен инвестиционный договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, строение <...> района “Тропарево-Никулино“ ЗАО г. Москвы, в соответствии с которым предметом договора является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <...>, с целью получения инвестором в собственность двухкомнатной квартиры общей предварительной площадью 83,5 кв. м, в секции “А“, на <...> этаже, N <...> на площадке в соответствии с приложением N <...> к договору.

05 марта 2009 года между К.О. и К.И. был подписан договор уступки прав требований к инвестиционный договор N <...> от 22 сентября 2004 года, в соответствии с данным договором К.О. уступила К.И. право требования по данному договору для получения в собственность квартиры.

24 марта 2009 года между ООО КБ “Инстройбанк“ в качестве “Генерального инвестора“, ООО “Форвардинвестстрой“ в качестве “Технического заказчика“ и К.И. был подписан акт об окончательном исполнении обязательств по инвестиционному договору, стороны подтвердили выполнение финансовых обязательств.

24 марта 2009 года между сторонами был подписан акт об окончательных расчетах по инвестиционному договору.

При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ООО КБ “Инстройбанк“ обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании: дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 28 октября 2003 года N <...> от 28.10.2003 года, заключенного между
Правительством г. Москвы и ООО КБ “Инстройбанк“.

Судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства по договору по оплате инвестиционного взноса в сумме 4.483.427 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

Дом, в котором находится квартира истца, был завершен строительством и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.

После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: <...>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира передана К.И. в пользование, обоснованность передачи ей прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

По результатам обмера БТИ квартире N <...>, состоящей из двух комнат и имеющей общую площадь 79,1 кв. м, присвоен адрес <...>.

Другие лица не заявляют прав на спорное помещение, что подтверждается приобщенной к материалам делу выпиской Управления Росреестра по Москве от 12 апреля 2010 года за N <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приведенные выше факты свидетельствуют о том, что у К.И. возникло право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 30.617 руб. 00 коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей
позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ “Инстройбанк“ без удовлетворения.