Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-9688/2010-С4 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку доказана просрочка исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного ему товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А60-9688/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Лазаревым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“ (далее - ЗАО “Торговый дом “ТМК“)

к Открытому акционерному обществу “Уралэлектромонтаж“ (далее - ОАО “Уралэлектромонтаж“)

о взыскании денежных средств в сумме 375 768 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.В. Скиндер - представитель по доверенности N 59-10 от 01.01.2010 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ЗАО “Торговый дом “ТМК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Уралэлектромонтаж“ суммы 375 768 руб. 35 коп., составляющей 369 414 руб. 12 коп. - основной долг по договору поставки N СТ-5616 от 31.12.2008 г. и 6 354 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением ответчиком основного долга путем перечисления денежных средств в полном объеме в сумме 369 414 руб. 12 коп., истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 369 414 руб. 12 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 369 414 руб. 12 коп.., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 369 414 руб. 12 коп. принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 369 414 руб. 12 коп. подлежит прекращению.

Исковые требования в остальной части истец уточнил и просил взыскать с ответчика 15 268 руб. 80 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва и доказательства оплаты не представил.

Определением от 19.03.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 19.03.2010 г. лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“).

Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N СТ-5616 от 31.12.2008 г., на основании согласованных сторонами спецификациях NN 7, 8, 9 от 18.02.2009 г. к названному договору, а также согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 180611504 от 27.07.2009 г., N 1806012173 от 06.08.2009 г., N 1806012745 от 17.08.2009 г., истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 387 774 руб. 29 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями к договору NN 8, 9 предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Спецификация N 7 предусматривала 100% предоплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако ответчик в полном объеме оплаты поставленного товара не произвел, в связи с чем на ним образовалась задолженность в сумме 369 414 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 2-18-03-02-08/375 от 16.09.2009 г., N 2-18-03-02-08/338 от 20.08.2009 г. с требованиями погасить имеющуюся задолженность по оплате товара, но были оставлены последним без ответа. Претензионный порядок соблюден.

В настоящее время ответчик погасил задолженность по спорному договору в полном объеме в сумме 369 414 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 581 от 17.03.2010 г., в связи с чем истец отказался от требований в этой части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

Общая сумма процентов составляет 15 268 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15 268 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме. При этом арбитражным судом учтено, что основной долг ответчиком был уплачен до принятия иска к производству арбитражного суда.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уточнен размер исковых требований и производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 515 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по арбитражному делу N А60-9688/2010-С4 в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Уралэлектромонтаж“ в пользу Закрытого акционерного общества “Торговый дом “ТМК“ 15 268 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Торговый дом “ТМК“ из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 10 515 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 1454 от 09.02.2010 г. и N 2210 от 25.03.2010 г., оригиналы которых находятся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-9688/2010-С4.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛАЗАРЕВ С.В.