Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-27803 В удовлетворении требования об отмене решения об утверждении акта о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и распоряжения об освобождении земельного участка для строительства отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что для издания оспариваемых актов необходимо было проведение публичных слушаний.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27803

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. к Правительству Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы об отмене решения Правительства Москвы об утверждении акта о предварительном согласовании места размещения капитального гаража-стоянки по адресу: <...> и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 3501рп от 30 ноября 2009 года “Об
освобождении земельного участка для строительства по программе “Народный гараж“ наземного гаража-стоянки по адресу: <...> отказать,

установила:

М. обратился в суд с заявлением о признании действий Префектуры СЗАО г. Москвы неправомерными и признании решений Правительства Москвы незаконными, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года Префектом СЗАО г. Москвы издано распоряжение “Об освобождении земельного участка для строительства по программе “Народный гараж“ наземного гаража-стоянки по адресу: <...>. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку не были проведены обязательные публичные слушания в порядке, установленном ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, не выдержаны нормированные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояния до торцов и фасадов домов, имеющих окна. Также заявитель считает, что решение Правительства Москвы о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, для строительства капитального гаража-стоянки нарушает его права на участие в реализации градостроительных решений на территории квартала 87 как жителя района и члена автостоянки N <...> - структурного подразделения МОО “ОА СЗАО“, председателем которого является заявитель, создает угрозу правам заявителя как землепользователя земельного участка и угрозу его имущественных прав как владельца гаражного бокса N <...> на автостоянке N <...>. В своем заявлении М. просит признать решение Правительства Москвы об утверждении акта о предварительном согласовании места размещения капитального гаража-стоянки по адресу: <...>, незаконным, распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 3501рп от 30 ноября 2009 года “Об освобождении земельного участка для строительства по программе “Народный гараж“ наземного гаража-стоянки по адресу: <...> недействующим.

Представитель заявителя по доверенности П.Я. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Правительство Москвы в судебное заседание не явилось.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности П.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное
выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Представители Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель М. является председателем автостоянки N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен по договору краткосрочной аренды от 01 ноября 2001 года N М-08-504218 Местной общественной организации “Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы“ для эксплуатации временной крытой автостоянки N <...> на 345 машино-мест. Срок действия договора краткосрочной аренды спорного земельного участка истек, и договор расторгнут 30 января 2005 года.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 2819рп “Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу: <...> (район Хорошево-Мневники)“, постановлениями Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП “О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 гг.“, от 28 июля 2009 года N 671-ПП “О мерах по реализации Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на
период 2008 - 2010 гг. и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП“, от 28 июля 2009 года N 685-ПП “О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве“ исполняющим обязанности префекта СЗАО г. Москвы было издано распоряжение N 3501рп от 30 ноября 2009 года “Об освобождении земельного участка для строительства по программе “Народный гараж“ наземного гаража-стоянки по адресу: <...>.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30 ноября 2009 года N 3501рп Главе управы района Хорошево-Мневники г. Москвы было предложено провести инвентаризацию временной крытой автостоянки N <...> МОО “ОА СЗАО г. Москвы“, расположенной по адресу: <...>, с целью определения и уточнения количества машино-мест, подлежащих выводу с занимаемой территории, количества правомерно и самовольно установленных строений; индивидуально оповестить владельцев о предстоящем выводе гаражных объектов в связи со строительством нового наземного гаража-стоянки по программе “Народный гараж“; принять меры по организации демонтажа и вывода гаражей в установленном порядке.

Согласно ответу за подписью первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 27 января 2010 года во исполнение распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 30 ноября 2009 года Управой района Хорошево-Мневники подобраны земельные участки для обеспечения вывода автотранспорта с земельного участка по адресу: <...>.

Из ответа от 25 февраля 2010 года за подписью первого заместителя прокурора г. Москвы следует, что для проектирования и строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...> с ГУП г. Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы“ 20 декабря 2009 года заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу со сроком действия до 31 декабря 2011 года. Проект
строительства гаража-стоянки на 259 машино-мест рассмотрен и одобрен на Регламентной комиссии архитектурного Совета г. Москвы; размещение гаража-стоянки планируется осуществить на расстоянии 35 метров от жилых домов в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Информация о строительстве названного объекта размещена на сайте Управы района Хорошево-Мневники; 22 сентября 2009 Управой района Хорошево-Мневники проведена встреча с жителями по вопросу строительства гаража-стоянки.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Основы правового содержания публичных слушаний установлены Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно указанному Закону публичные слушания проводятся для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации с учетом заключения о результатах публичных слушаний принимает решение:

1) о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования;

2) об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для издания оспариваемых заявителем решений Правительства Москвы и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы необходимо было проведение публичных слушаний.

В кассационной жалобе М. ссылается на то, что градостроительная деятельность на территории субъекта РФ - г. Москвы, осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом г. Москвы, имеющим прямые указания на проведение обязательных публичных слушаний, которые должны были быть проведены до принятия оспариваемых заявителем
решений Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оспариваемые заявителем решение Правительства Москвы об утверждении акта о предварительном согласовании места размещения капитального гаража-стоянки по адресу: <...> и распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 3501рп от 30 ноября 2009 года “Об освобождении земельного участка для строительства по программе “Народный гараж“ наземного гаража-стоянки по адресу: <...> не являются проектами строительства гаража-стоянки на земельном участке по адресу: <...>.

Признается несостоятельным также довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях МОО “ОА СЗАО г. Москвы“, не привлеченного к участию в деле, т.к. принятым решением права МОО “ОА СЗАО г. Москвы“ не затрагиваются.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.