Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-2611/2010-С3 Иск о взыскании долга по договору, платы за простой вагонов, неустойки с учетом ее уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворен, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ по ремонту вагонов и оказанных услуг хранения, факт простоя грузовых вагонов на путях истца подтвержден. Во взыскании пеней по день фактической уплаты долга отказано, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А60-2611/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2611/2010-С3

по иску Закрытого акционерного общества “Уралгоршахтокомплект“

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма “МАКС“

о взыскании 1 786 379 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов А.Н., представитель по доверенности N 4 от 01.02.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 786 379 руб. 12 коп., в том числе 540 029 руб. 17 коп. сумма основного долга, 151 949 руб. 95 коп. пени, 1 094 400 руб. плата за простой вагонов на тракционных путях.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письма истца, адресованные ответчику от 23.12.2008 г. N 301, от 08.12.2008 г. N 263/1, от 06.11.2008 г. N 195, акты выбраковки вагонов 54 штуки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 03-08/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“Уралгоршахткомплект“...“ имеется в виду “...“Уралгоршахтокомплект“...“.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался оплатить, а подрядчик принимать на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1). Ремонтные работы производятся в филиале ЗАО “Уралгоршахткомплект“ “Вагонное депо Верхний Уфалей“.

Согласно п. 2.1 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ стоимость деповского и капитального ремонта грузового вагона определяется по фактически выполненным ремонтным работам в зависимости от состояния вагона и на основании цен, установленных Прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 2 к договору). Стоимость фактически выполненных ремонтных работ фиксируется в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (приложения N 3 к договору). В расчетно-дефектную ведомость включается также сбор за подачу и уборку грузового вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо ЗАО “Уралгоршахткомплект“.

В период с 01.03.2009 года по 30.09.2009 года истец осуществлял хранение принадлежащих ответчику запасных частей и колесных пар.

Приложением N 6 к договору (протокол согласования цены на хранение и погрузку-выгрузку запасных частей) предусмотрено, что стоимость хранения запасных частей (1 тонна) составляет 35 рублей без НДС, а стоимость хранения колесных пар (1 пара) 25 рублей без НДС.

Истец указывает, что за период с 01.03.2009 года по 30.09.2009 года оказал услуги по хранению на общую сумму 540 029 руб. 17 коп.

Однако задолженность в сумме 540 029 руб. 17 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с договором по состоянию на 28.02.2009 года у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 617 657 руб. 34 коп. за ремонт вагонов.

Указанная задолженность, а также неустойка были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г. по делу N А60-18274/2009-С3.

Однако фактически задолженность в сумме 617 657 руб. 34 коп. была оплачена ответчиком платежными поручениями N 189 от 26.10.2009 г., N 189 от 27.10.2009 г., N 189 от 28.10.2009 г.

По условию п. 2.4 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ окончательный расчет за выполненный ремонт производится заказчиком (ответчиком) в течение 2-х банковских дней со дня получения им документов, перечисленных в п. 5.1 договора: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления).

Однако в установленный договором срок ответчик не оплатил выполненные истцом ремонтные работы на сумму 617657 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов, предусмотренный п.п. 2.4., 2.7. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от цены ремонтных работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени на сумму задолженности 617 657 руб. 34 коп. с 22.07.2009 года по дату фактической уплаты задолженности всего на сумму 59 592 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность за оказанные услуги по хранению в сумме 540 029 руб. 17 коп., истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил пени в сумме 92 420 руб. 67 коп. по состоянию на 21.12.2009 г.

Кроме того, истцом на основании п. 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ начислена плата за простой грузовых вагонов на тракционных путях истца в период с 22.07.2009 г. по 21.12.2009 г.

Претензия истца от 12.10.2009 г. N 4/114 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по хранению составляет 540 029 руб. 17 коп. Свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг по хранению запасных частей, оказанных ответчику в период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г. в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ в сумме 540 029 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 540 029 руб. 17 коп. следует признать обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате суммы 617 657 руб. 34 коп. за ремонт вагонов и суммы 540 029 руб. 17 коп. по оказанным услугам хранения, истец начислил пени в сумме 151 949 руб. 95 коп. Также истец просит взыскивать пени по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый календарный день.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условию п. 7.3 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ в случае просрочки оплаты ремонтных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена пеня за несвоевременную оплату работ по ремонту вагонов и оказанных услуг по хранению. Расчеты сумм неустойки судом проверен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки существенно превышает установленную на день принятия решения ставку рефинансирования, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 60% от заявленной суммы, что составит 91 169 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 91 169 руб. 97 коп.

Что касается требования истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

По условию п. 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ заказчик в случае несвоевременной оплаты ответчиком стоимости ремонта и железнодорожного тарифа должен оплатить исполнителю плату за простой грузовых вагонов на тракционных путях истца, начисленную из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый час простоя.

Факт простоя грузовых вагонов на тракционных путях истца в спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений формы ВУ-36М, дефектных ведомостей формы ВУ-22, памятками приемосдатчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика платы за простой вагонов в размере 1 094 400 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объеме без учета уменьшения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма “МАКС“ (ИНН 8904009361) в пользу Закрытого акционерного общества “Уралгоршахтокомплект“ (ИНН 6671115787) 540 029 руб. 17 коп. сумму основного долга, 91 169 руб. 97 коп. пени, плату за простой вагонов в сумме 1 094 400 руб., начисленную за период с 22.07.2009 г. по 21.12.2009 г.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма “МАКС“ (ИНН 8904009361) в пользу Закрытого акционерного общества “Уралгоршахтокомплект“ (ИНН 6671115787) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 20 431 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.