Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-2445/2010-С4 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено частично, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом учтены процент износа заменяемых деталей и частичная оплата долга ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А60-2445/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьи А.А. Сафроновой,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Александров Юрий Алексеевич; на стороне ответчика: Ф.И.О. br>
о взыскании 18088 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18088 рублей 00 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2009 года в г. Екатеринбурге, ул. Комсомольская, 54, при участии автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Т 413 АЕ, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак К 674 ЕР 96.

Истец в судебное заседание не явился, документы, запрошенные в определении суда от 11 марта 2010 года, не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 16,7%, представив расчет износа транспортного средства и документы, свидетельствующие о квалификации специалиста, определившего размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года в г. Екатеринбурге, ул. Комсомольская, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Т 413 АЕ (водитель Александров Ю.А.) и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак К 674 ЕР 96 (водитель Колегова О.А.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Киа, государственный регистрационный знак Т 413 АЕ.

На момент ДТП автомашина марки Киа, государственный регистрационный знак Т 413 АЕ, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (договор страхования 08-08 N 556062 от 19 июня 2008 года). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 11 февраля 2009 года, извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Колеговой О.А., который, управляя Форд, государственный регистрационный знак К 674 ЕР 96, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Колеговой О.А. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак Т 413 АЕ, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор заказ-наряд на работы N 1279 от 24 февраля 2009 года, договор наряд-заказ на работы N 321 от 16 февраля 2009 года, счет N ЗЧ23902 от 25 февраля 2009 года) стоимость восстановительного ремонта Киа, государственный регистрационный знак Т 413 АЕ, составила 18088 рублей 00 копеек.

Страховщиком (истцом) страхователю выплачено страховое возмещение 18088 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1442 от 12 апреля 2009 года, N 1441 от 14 апреля 2009 года, РКО N 3932 от 13 марта 2009 года.

С учетом износа страховое возмещение составляет 17685 рублей 53 копейки (расчет износа представлен ответчиком в материалы дела, подп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Расчет износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен ответчиком по трем методикам, из которых выбрано среднее значение - 16,7%.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0145082260).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения с учетом положений подп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 10805 рублей 53 копейки (платежное поручение N 1377 от 26 февраля 2010 года). Доказательств оплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 6880 рублей 00 копеек, стоимость страхового возмещения с учетом износа, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 6880 рублей 00 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Северная казна“ с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ сумму страхового возмещения в размере 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Северная казна“ с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 275 (двести семьдесят пять) рублей 20 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.