Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 09АП-19993/2010-ГК по делу N А40-35063/10-40-301 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как доказательств получения истцом от ответчика арендной платы за пользование спорными помещениями на законных основаниях суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19993/2010-ГК

Дело N А40-35063/10-40-301

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-35063/10-40-301, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО “Космея XXI“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 179 558 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркин Ю.П. (по доверенности от 01.10.2010),

Горюнова О.Н. (протокол от 10.08.2007 3
47)

от ответчика - Кузьмин А.П. (паспорт серия <...>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Космея XXI“ (далее - ООО “Космея XXI“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 941 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 414 руб. 56 коп. за период с 25.04.2007 по 10.07.2007, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика на день предъявления иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.04.2007 с ООО “Космея XXI“, индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Петрович приобрел в собственность недвижимое имущество общей площадью 85,3 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1,
пом. 2 ком. 1, 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 7, корп. 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 77 АД 271892.

Согласно Акту приемки-передачи от 25.04.2007 имущество передано ответчику.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Студия красоты “Елена“ (протокол от 11.07.2007 N 2) вышеназванное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО Студия красоты “Елена“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-63929/07-105-584, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и ФАС МО от 23.09.2008, признаны недействительными договор от 25.04.2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,3 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 1, пом. 2 ком. 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 7, корп. 5, а также сделка по отчуждению указанного нежилого помещения, оформленная протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО Студия красоты “Елена“ от 11.07.2007 о внесении указанного нежилого помещения в качестве вклада в имущество ООО Студия красоты “Елена“.

Установленные арбитражным судом по делу N А40-63929/07-105-584 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период пользования имуществом истца с 25.04.2007 до 10.07.2007 ответчиком неосновательно сбережены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с Отчетом ООО “Мастер-СБ“ N Н-000911-05 от 04.06.2010 рыночная стоимость арендной ставки за 1 кв. м в год для нежилого помещения площадью 85,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паромная, дом 7, корп. 5, составила 6 330 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 114 941 руб. 75 коп. за период с 25.04.2007 по 10.07.2007 документально подтвержден истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Денежные средства в сумме 114 941 руб. 75 коп. подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное ответчиком имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правильно определен период неосновательного денежного обогащения - с даты заключения недействительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 25.04.2007, то есть с 25.04.2007 ответчик и должен был узнать о неосновательном обогащении.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции договоры аренды нежилого помещения от 05.06.2006, от 05.12.2006 в обоснование довода о том, что арендные отношения с истцом на законных основаниях продолжались до 13 июня 2007 года (Соглашение от 13.06.2007 о расторжении договора аренды от 05.12.2006), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 25.04.2007 по 13.06.2007.

Доказательств получения истцом - ООО “Космея XXI“,
от ответчика арендной платы за апрель, май, июнь 2007 года за пользование спорными помещениями на законных основаниях (как полагает ответчик) суду не представлены.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции (оригиналы - на обозрение суда, копии - в материалы дела) к приходным кассовым ордерам N 94 от 24.04.2007 (арендная плата за апрель 2007 г.), N 95 от 04.05.2007 (арендная плата за май 2007 г.), б/н от 04.06.2007 (арендная плата за июнь 2007 г.) сами по себе не могут подтвердить получение ООО “Космея XXI“ (истцом) денежных средств от ответчика.

При этом, как видно из документов ответчика, кассовый чек от 04.04.2007 на сумму 5000 руб. был выдан ответчику не истцом - ООО “Космея XXI“, а другим юридическим лицом - ООО “КАСМЕЯ XXI“, а кассовые чеки за май 2007 г. и июнь 2007 г. суду вообще не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 25.04.2007 по 13.06.2007 является незаконной, исходя из рыночной стоимости арендной платы (как полагает ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 414 руб. 56 коп. за период с 11.07.2007 по 08.06.2010, исходя из учетной ставки банковского
процента 8,5%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что “на доходы не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами“, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения согласно требованиям пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Кроме того, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 является необоснованной, поскольку истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой указано в пункте 28 Постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14) в обоснование заявленных требований истец не ссылался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует нормам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные нежилые помещения по договору купли-продажи от 25.04.2007 приобретались Кузьминым А.П. у истца именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что данные нежилые помещения предназначены для использования в личных целях, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заключение Кузьминым А.П. договора и его исполнение, безусловно, относится к предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Кузьмин А.П. в договоре от 25.04.2007 не указан в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера его деятельности как предпринимательской (Кузьмин А.П. с 05.03.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя).

Принимая во внимание указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 11.06.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-35063/10-40-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН